¿Por qué la "teoría positiva" es importante en las discusiones sobre cómo la ley antimonopolio alcanza el "objetivo normativo"?
La teoría positiva es importante en cualquier debate económico. La economía positiva es la economía de lo que es, de los hechos, de los datos, de la relación teórica derivada por la lógica de unos axiomas que se presumen verdaderos, etc. Los enunciados de la economía positiva son afirmaciones como "la tasa de desempleo en los Estados Unidos en octubre de 2020 era del 6,9%", o "en un mercado perfectamente competitivo, el precio es el coste marginal".
Por otro lado, las preguntas normativas son declaraciones de lo que debería ocurrir basadas en algunos ideales morales o ideología. Por ejemplo, "según el principio rawlsiano de justicia social, el miembro más pobre de la sociedad debería obtener un peso de bienestar de 1 en la función de bienestar social y todas las demás personas un peso de bienestar de cero" es una afirmación normativa. Esta afirmación no se basa en los hechos o en la empiria, sino en la filosofía moral de Rawls. O, por ejemplo, "el gobierno debería intentar maximizar el bienestar de los consumidores aboliendo los monopolios".
La razón por la que la teoría positiva es importante, es que la afirmación normativa "el gobierno debe tratar de maximizar el bienestar del consumidor mediante la abolición de los monopolios" requiere que primero validemos empírica, factual o lógicamente (es decir, desde la perspectiva de la economía positiva) la afirmación de que el desmantelamiento de los monopolios realmente mejorará el bienestar del consumidor. A menos que se involucre la economía positiva, ¿cómo se puede saber que no perjudicará a los consumidores?
1> ¿Por qué el autor menciona el "mercado de competencia perfecta" en la primera frase? ¿Si la primera frase dice que hay que basarse en lo que ocurre realmente para planificar la estrategia para lograr el objetivo?
Porque el autor argumenta claramente que la teoría de la competencia perfecta era una teoría positiva importante en el ámbito de la defensa de la competencia, no lo habría escrito si el autor no lo creyera.
2> Si la primera frase está explicada como arriba, no entiendo qué significa la segunda frase, parece que no tiene relación con la primera.
La frase está ligada, dice que las teorías positivas son importantes en el diseño de políticas porque nos dicen qué herramientas/políticas/medios podemos utilizar para perseguir los fines (normativos) que deseamos basándonos en nuestros valores morales.
Por ejemplo, si el Estado debe obligar a la gente a usar la medicina es una cuestión normativa. Pero si la medicina realmente funciona es una cuestión positiva. Esta frase sólo dice que es importante conocer los hechos antes de empezar a trabajar en cuestiones normativas. Obviamente, si el medicamento es un aceite de serpiente malo y mata al 90% de las personas que lo toman, entonces eso cambiaría la opinión de la gente sobre la cuestión normativa de obligar al Estado a usarlo. Si, por el contrario, el medicamento no tiene ningún efecto secundario y salva vidas, eso también afectará a las decisiones de la gente sobre si, desde el punto de vista normativo, sería una buena idea obligar a la gente a tomar el medicamento.
