Principios de razonamiento económico: ¿En qué se diferencian los costes y beneficios esperados de los juicios éticos y morales?

Question

Esta pregunta se refiere a los principios del razonamiento económico en un contexto no financiero:

¿Cómo se aplican los principios económicos a modelos no financieros, como una elección democrática?

Se puede invertir el supuesto y preguntar cómo se evaluarían los beneficios y los costes en un contexto financiero sin recurrir a la formulación de juicios éticos y morales.

En aras de la brevedad, se puede describir a un filósofo ético como una persona que se esfuerza por responder a dos preguntas:

1. ¿Qué es bueno?
2. ¿Cómo se debe actuar para causar el bien?

Los principios escuetos del razonamiento económico podrían enunciarse como sigue:

1. Los beneficios máximos son buenos.
2. Hay que actuar para maximizar los beneficios y minimizar los costes en el contexto social.

El bien público sería un esfuerzo por maximizar los beneficios y minimizar los costes para un grupo de individuos. El bien privado sería un esfuerzo por maximizar los beneficios y minimizar los costes para cada individuo mientras interactúa con los miembros del grupo social. Edición: Los resultados de la eficiencia de Pareto se producen cuando nadie sale perjudicado.

¿En qué se diferencia entonces el razonamiento económico de los esfuerzos más generales por determinar lo que es bueno y cómo se debe actuar para causar el bien? Si la gente exige soluciones gubernamentales a los problemas sociales y los economistas debaten los costes y beneficios de los diferentes tipos de instituciones gubernamentales, ¿no es éste un debate político, ético y moral que no puede resolverse recurriendo a una habilidad de razonamiento económico independiente?

Answer 1

Lo que sigue no es una afirmación exacta sobre la economía:

Los principios escuetos del razonamiento económico podrían enunciarse como sigue:

1. Los beneficios máximos son buenos.
2. Hay que actuar para maximizar los beneficios y minimizar los costes en el contexto social.

Para responder a esta pregunta y ver por qué la afirmación es inexacta, es importante reconocer que la investigación en economía (y también en otras ciencias) puede dividirse en dos categorías:

Economía positiva : La economía positiva se ocupa de cuestiones relacionadas con lo que es. Por ejemplo, ¿cuál es la elasticidad de la demanda del mercado de las patatas? ¿Cuál es el efecto del aumento del salario mínimo en el empleo? etc. (véase Mankiw Principles of Economics, pág. 27). La mayor parte de la economía que se practica hoy en día (en la investigación académica) es economía positiva.

Economía normativa : La economía normativa se ocupa de la cuestión de lo que debería ser. Si estimamos un modelo de diferencias en diferencias que muestra que pequeños aumentos del salario mínimo no afectan significativamente al empleo, ¿debemos aumentarlo o no? (ibíd. Principios de Economía). La economía normativa se aborda sobre todo en la economía pública o en la política pública práctica.

Ahora está claro que la economía positiva y la investigación sobre la economía positiva simplemente no se preocupan por el máximo beneficio o por si se actúa para maximizar los beneficios y minimizar los costes (desde una perspectiva moral). Cuando modelamos el comportamiento racional de las empresas que buscan beneficios en la investigación positiva, no estamos implicando que las empresas deban actuar de esa manera, sólo intentamos ser descriptivos y describir el comportamiento de las empresas. Cuando decimos que las personas intentan maximizar su utilidad (o cuando los economistas del comportamiento nos dicen que a veces no lo hacen) no estamos afirmando que esto sea algo moral o que deban comportarse de esa manera. Esto se hace sin ningún juicio moral o prejuicio, de forma similar a como los físicos describen el movimiento de un gas o de los planetas (por supuesto, las técnicas precisas diferirán, pero en principio, a nivel fundamental, no hay mucha diferencia).

Por lo tanto, ya desde el principio podemos decir con seguridad que todo el corpus de la economía positiva es distinto de hacer cualquier juicio moral o ético, así que volvamos nuestra atención a la economía normativa.

La economía normativa se ocupa de cuestiones éticas y morales, pero en ningún caso de una forma tan abiertamente reduccionista como la que sugieren los "principios escuetos" que has expuesto.

La economía normativa partirá hoy en día del reconocimiento de que, aunque la economía se originó en moral filosofía* ya no forma parte de ella y los economistas ya no somos especialistas en filosofía moral (por supuesto, una persona puede tener múltiples especializaciones se puede ser tanto economista como filósofo moral del mismo modo que se puede ser biólogo y filósofo moral, o como quien puede ser físico y químico al mismo tiempo). En consecuencia, cuando hagamos una investigación normativa no empezaremos tratando de deducir lo que es moral o no desde los primeros principios.

En cambio, en la economía normativa empezamos por examinar el trabajo de los filósofos morales y los marcos morales ya desarrollados (sí, a veces esos filósofos morales también son economistas, por ejemplo, Adam Smith - teoría de los sentimientos morales, Amartya Sen - Capacidad y Bienestar, etc.). Los tres marcos morales más populares utilizados en la literatura de economía pública son las filosofías morales basadas en la teoría de la justicia de Rawls, el liberalismo clásico y el utilitarismo, pero, por supuesto, se utilizan muchos más marcos diferentes (véase Ross (2014) Philosophy of Economics para una breve descripción).

Tanto en la teoría de la justicia de Rawls como en el liberalismo clásico, el objetivo no es ni maximizar los beneficios ni minimizar los costes en el contexto privado o social (véase Rawls (1971) A Theory of Justice; Nozik (1974) Anarchy, State, and Utopia). Más bien, un economista rawlsiano recomendaría llevar a cabo la política económica de acuerdo con el principio de maximización, es decir, maximizar el bienestar del miembro más pobre de la sociedad y de nadie más (aunque una vez que se eleva a una persona, otra se convierte en la más pobre, por lo que Rawls no implica que haya que ocuparse sólo de una persona). Un economista liberal/libertario clásico estaría a favor de cualquier política que minimizara el uso de la fuerza y la coerción por parte del Estado (aunque no fuera necesario maximizar la utilidad - los liberales clásicos no son utilitaristas). Los utilitaristas sí querrían maximizar los beneficios y minimizar los costes en términos de utilidad.

Sin embargo, nótese que en los casos anteriores no es realmente el economista quien postula lo que es bueno o malo. Más bien, el economista se remite a los filósofos morales. Además, al hacer economía normativa, un economista ni siquiera tiene que elegir un bando. La gran mayoría del corpus de la literatura de economía pública suele hacer análisis comparativos que tienen en cuenta varias filosofías morales diferentes. Por ejemplo, en la literatura sobre la tributación óptima de la renta se estiman habitualmente los impuestos y las transferencias óptimas utilizando la función de bienestar rawlsiana, utilitaria, liberal clásica (también conocida como conservadora, debido a la política estadounidense, en la que los conservadores tienden a ser económicamente libertarios) u otra (véase Saez 2001 como ejemplo de un estudio que lo hace).

Por supuesto, en última instancia, en una democracia será la gente la que decida qué función de bienestar social adopta la sociedad, y la gente debería decidir basándose en sus propios valores y principios morales. Creo que la mayoría de los economistas actuales lo reconocen humildemente.

Dicho esto, los economistas también son personas y a la mayoría de la gente le encanta debatir sobre política y filosofía moral, por lo que muchos economistas suelen hacer declaraciones que van más allá incluso de la economía normativa. Algunos incluso se adentran en la filosofía moral de forma más profesional. Esto no es exclusivo de la economía. Hay muchos físicos, como Einstein por ejemplo, que en algún momento empezaron a dabble en la filosofía moral. Mientras que en el caso de la física puede ser fácil para la gente hacer la distinción, en la economía puede ser más difícil debido a las raíces históricas en la filosofía moral que tiene la economía, pero eso no hace que los "principios del razonamiento económico" estén más cerca de ella.

---

_{* Hago hincapié específicamente en la "moral", ya que se puede argumentar que ninguna ciencia puede estar divorciada de la metafísica y de otras ramas de la filosofía que se ocupan de las cuestiones epistemológicas (véase Ross citado anteriormente). ¿Cómo sabemos que podemos saber algo? ¿Existe algo así como un "hecho" o una "verdad objetiva"?}

Answer 2

Muchos profesionales modernos de la economía siguen el modelo de "ingeniero social" definido por Max Weber.

La distinción normativa y positiva, como dice 1muflon1, es absolutamente válida.

Como tal, las decisiones normativas son tomadas por la sociedad a través de algunos medios, por ejemplo, la democracia. La decisión positiva sobre cómo aplicarlas se deja en manos de los responsables políticos/economistas.

Como punto de partida, la sociedad hace de alguna manera un juicio normativo sobre sus objetivos deseados. Por ejemplo, minimizar la desigualdad. O maximizar el beneficio de la persona más desfavorecida (Rawls). O maximizar la suma de ingresos en una economía sin tener en cuenta la redistribución (utilitarista). Ese punto de partida es una decisión moral que no depende del economista.

A partir de ahí, el pensador económico tratará de idear la mejor política teniendo en cuenta los parámetros y objetivos establecidos por los responsables morales (líderes). Normalmente, el conjunto de opciones de "mejor política" significa simplemente aquellas que minimizan el despilfarro innecesario.

Por eso, para mantener la distinción normativa frente a la positiva lo más limpia posible, los economistas han tratado de imponer el más ligero de los imperativos morales en su trabajo. Algo con lo que cualquiera estaría de acuerdo como mínimo. Esto ha llevado al concepto de (Pareto) Eficiencia. Básicamente, el principio moral que lo guía es simplemente que nada debe desperdiciarse. Si es posible hacer que alguien esté mejor sin hacer que nadie esté peor, hay que aprovechar esa oportunidad. Ese suele ser el alcance del juicio moral.

Por ello, los economistas suelen tratar de conseguir el resultado más eficiente en la situación que se les encomienda. Todas las demás cuestiones morales las decide la sociedad/el gobierno.

Esto se complica por el hecho de que las políticas implican compensaciones. Un buen economista dejará claras las opciones y las compensaciones asociadas. Esas compensaciones pueden implicar decisiones morales que debe tomar la sociedad en general. Esto ocurre a menudo, hasta el punto de que los presidentes se han quejado de ello.

Citando a Harry Truman: " Dame un economista con una sola mano. Todos mis economistas dicen "con una mano...", y luego "pero con la otra...". "

Esos economistas estaban haciendo su trabajo perfectamente, ya que era el líder elegido democráticamente y no ellos quienes debían tomar las decisiones morales que implicaban esas compensaciones.

Answer 3

Hay que tener especial cuidado con la filosofía.

Me he dado cuenta de que su pregunta, tal y como está formulada explícitamente, es "¿Cómo aplicamos los principios económicos a las elecciones democráticas?"

Y la respuesta es que no los aplicamos a las elecciones democráticas. La democracia es normativa en economía. Así que formalmente, en mi calidad de economista, no tengo una opinión sobre el nivel de democracia de un país en sí mismo.

Sin embargo, podríamos aplicarlo a positivo (es decir, medibles) de las elecciones:

• ¿Los países democráticos tienen mayores tasas de crecimiento? Aquí
• ¿Qué consecuencias tienen las elecciones democráticas en la distribución de la riqueza? Aquí

Así que, aunque no tengo ninguna opinión formal sobre el nivel de democracia, puedo decir que me preocupa la consecuencias de las elecciones, incluso si esas consecuencias no están ligadas a quién ganó, sino a cómo se desarrollan las elecciones.

Otros puntos inusuales: Podría, por ejemplo, haber observado a una persona que es dispuestos a pagar para unas elecciones justas (en aras de la concreción, están dispuestos a pagar para evitar la manipulación de papeletas). Esto significa que debe ser parte de su función de utilidad. Los puntos de confusión más comunes son los siguientes:

• No tienen que estar dispuestos a pagar yo . Sólo están dispuestos a pagar, en general.
• No tiene que haber un mecanismo de trabajo por el que puedan pagar y ver una reducción en el relleno de papeletas.

Pero como tienen esa preferencia, se podría elaborar como una cuestión económica. Podría haber una oferta de seguridad en las papeletas y una demanda de seguridad en las papeletas ( véase Gary Becker sobre la delincuencia ). O un fallo del mercado si no existe tal método para comprar "seguridad en las papeletas". Una vez más, no estamos tratando la seguridad de las papeletas como un bien moral, sino como un objetivo medible que puede contarse, enumerarse y que tiene un valor de utilidad para algunos usuarios.