¿compromiso entre el 100% del seguro y la ausencia de seguro? (visión a largo plazo)

Question

Supongamos que puedes contratar un seguro médico privado por diferentes primas, y que cubre cualquier gasto directamente relacionado con la salud (estancia en el hospital, medicamentos necesarios, fisioterapia, etc.) hasta un importe máximo. Tiene una validez de un año, y una vez transcurrido el año eres libre de renunciar o renovar esa (o cualquier otra) opción.

por lo que puede tener opciones de:

• pagar $10 monthly, and be insured for up to $ 500 en gastos médicos
• pagar $30 monthly, and be insured for up to $ 1500 en gastos médicos
• ...etc...
• pagar $140 monthly, and be insured for up to $ 7000 en gastos médicos
• pagar $160 monthly, and be insured for up to $ 8000 en gastos médicos
• pagar $180 monthly, and be insured for up to $ 9000 en gastos médicos
• pagar $200 monthly, and be insured for up to $ 10000 en gastos médicos

(no son cifras exactas, sino ejemplos, pero se supone que los ingresos medios mensuales son inferiores a $1000 over here, so $ 200 sería una cantidad importante de dinero, aunque la salud no tenga precio)

Si uno está sano durante todo el año, el dinero del seguro se desperdicia por completo. Por supuesto, si uno adquiere problemas de salud graves, es un dinero muy bien invertido.

Así, en un lado del espectro, uno puede no tener seguro médico y cubrir todos los gastos (si se producen) con el fondo "Rainy day". Por otro lado, se puede pagar el máximo $200/mo, and while having a peace of mind and not having to worry about medical costs it wastes huge (for me) $ 2400 cada año (que podría haber ido a los ahorros) mientras viva, y no deja nada.

Ahora bien, uno podría transigir tomando, digamos, la opción de 50 dólares al mes, lo que proporcionaría cierta cobertura (pero no la suficiente para problemas de salud graves), al tiempo que "desperdiciaría" una cantidad menor de dinero. No es lo ideal en ninguno de los dos casos.

Otra opción que se me ocurre sería repartirlo a lo largo del tiempo en seguro y ahorro para tener casi la misma cantidad de protección por la misma cantidad de dinero, y seguir teniendo dinero ahorrado después si no hubieras tenido grandes problemas médicos (y en el peor de los casos estar igual que si sólo tuvieras un seguro máximo).

• por lo que entre el primer y el cuarto año se pagaría $180/mo to insurance (for $ 3600/año), y $20/mo ($ 240/año+cualquier interés) a la cuenta de ahorro dedicada. Si bien es cierto que la cobertura en caso de problemas de salud sería un poco menor, también se acumularían algunos ahorros.

• en el 5º año tendrías > $960 in savings, so with insurance of $ 180/mes estarás cerca o por encima del máximo ( $200/mo) $ 10000 equivalente de cobertura ( $9000 insurance coverage +$ 960 de ahorro + intereses) - igual que si hubiera estado pagando 200$/mes de prima.

• en el 6º-9º año, si sigue pagando $180 insurance + $ Con un régimen de ahorro de 20 euros, su ahorro será de >1920 dólares, lo que le permitirá reducir aún más el pago del seguro.

• en el décimo año sólo podrías pagar $160/mo insurance for maximum $ 10000 de cobertura equivalente, ya que el seguro pagaría $8000, and $ 2.000 dólares saldrían de los ahorros. Eso le dejaría 40 dólares al mes para poner en los ahorros, lo que aceleraría aún más la tasa de aumento de los ahorros.

• en el 12º año, para $10000 equivalent coverage, you'd (with any interest) have more than $ 3.000 euros de ahorro, lo que le permite reducir el seguro a $140/mo and saving to $ 60/mes, acelerando aún más la velocidad a la que crece el ahorro.

• continúa, hasta que en algún momento en el futuro, usted tuvo > $10000 in savings, and could remain on $ 10/mes de seguro y $190/mo savings (or even drop insurance and just keep putting $ 200/mes a los ahorros).

Ahora bien, entiendo que no es perfecto, y que hay salvedades, por supuesto:

• si alguna vez tienes problemas de salud graves y te gastas todos los ahorros, tienes que empezar de cero (o revisar tu estrategia, quizá optando sólo por un seguro si es probable que sigas con problemas de salud graves)
• durante los primeros 4 años sólo tienes una cobertura del 90% ( $9000 max instead of max $ 10000 de cobertura)
• Probablemente soy parcial ya que en los primeros 40 años no he tenido problemas graves de salud, y es probable que vaya a tener más de ellos en el futuro, pero aún así podría funcionar bien (aunque probablemente funcionaría mucho mejor si lo hubiera pensado 20 años antes)

Pero por lo demás parece una estrategia prometedora. ¿Me he perdido algo importante? ¿Hay mejores opciones?

Answer 1

Creo que lo estás abordando de forma equivocada. El seguro -en su idea básica- se supone que debe protegerte de situaciones financieras excepcionales y que pueden cambiar tu vida; no del coste diario. Eso significa que la cobertura de los primeros 1.000 dólares es prácticamente inútil; para cualquier enfermedad grave el seguro carecería de mérito.

Por ejemplo, tiene sentido asegurar la casa contra incendios; la prima es pequeña en comparación con los daños potenciales, lo que funciona porque la posibilidad de que se produzca un incendio también es pequeña. Si se amplía el seguro contra incendios para que cubra la caída de vasos o la rotura de televisores, se convierte rápidamente en una mala idea: las probabilidades de que se produzcan estos sucesos son mayores, por lo que el coste del seguro aumenta (y los sucesos también son más fáciles de fingir).

El seguro debe cubrir el grandes daños con riesgo bajo , nunca los pequeños daños con más riesgo. La única razón por la que existe esto último es que la gente no lo entiende, y los seguros ganan dinero con ello, así que lo ofrecen.

Aplique esto a la idea de su seguro, y la forma correcta sería Pagar 50 $ para cubrir cualquier coste en 10000 $;
Pagar 100$ para cubrir cualquier coste en 5000 $;
Pagar 200 $ para cubrir cualquier coste en 2500 $;
Y así sucesivamente (todas las cifras están sacadas de la nada como ejemplo).

Me encantaría que hubiera un seguro relativamente barato que cubriera todo por encima de 10000 $ (o incluso un umbral más alto); no existen porque no hay suficiente dinero para las compañías de seguros.