¿Puede una congelación del gasto resolver el problema de la enorme deuda pública italiana?

Question

De cara a las próximas elecciones generales italianas, he estado leyendo el programa de un partido (por favor, hacedme saber en los comentarios si puedo/debo mencionar su nombre), y en una parte del mismo proponen una congelación del gasto público para los próximos 5 años para hacer frente a la gigantesca deuda pública. Al no tener conocimientos sólidos de Economía, se me ocurrió preguntar sobre ello aquí.

Aquí está la traducción del pasaje correspondiente:

La deuda pública italiana, estabilizada en los últimos años en torno al 132% del PIB, se ha convertido en un peso insostenible para la economía del país. El gasto en intereses, equivalente a 66.000 millones de euros (alrededor del 8% del gasto total), es un enorme peso en el presupuesto nacional que determina un desplazamiento de recursos en la economía. Además, el elevado stock de deuda es una amenaza para la estabilidad del conjunto de la zona euro y uno de los principales obstáculos al proceso de integración de las políticas presupuestarias a nivel europeo.

Para afrontar el problema proponemos una congelación del gasto público en términos nominales durante la próxima legislatura, así como un rediseño de la fiscalidad con recortes de los tipos impositivos sobre la renta de las personas y de las empresas, y una reducción del gasto fiscal: así se produciría una redistribución de recursos de lo público a lo privado, de la renta a la economía productiva.

Congelar el gasto nominal significa establecer un límite infranqueable durante cinco años, lo que implica una reducción del gasto público en relación con el PIB si la inflación y el crecimiento económico son positivos. Por lo tanto, es necesario reducir los gastos corrientes y los beneficios fiscales para compensar el aumento inercial de los costes de las pensiones, actuando sobre los gastos corrientes sobre la base de las orientaciones fijadas por los antiguos comisarios para la revisión del gasto.

He visto críticas a esta estrategia: según el doctor Domenico Moro, profesor de Economía de la Birmingham Business School, el crecimiento de la deuda no depende del gasto público primario. De hecho, afirma que en Italia estuvo por debajo de la media europea en 2016, mientras que el problema es el gasto en intereses (4% en Italia frente al 1,8% en la UEM). También señala las decisiones erróneas tomadas por el Ministerio de Hacienda en los últimos años.

Pero, de hecho, añade que reducir el gasto público no sólo sería inútil, sino incluso contraproducente: en un contexto de débil recuperación y en el que la mayoría de los nuevos trabajadores tienen un contrato temporal y están subempleados, provocaría una caída de la demanda agregada. Esto, notoriamente, tiene un efecto a la baja sobre el crecimiento del PIB y, a su vez, un efecto al alza sobre la deuda pública, ya que ésta se calcula como porcentaje del PIB.

A continuación, concluye que la otra propuesta, es decir, la reducción del tipo del impuesto de sociedades acompañada de la subida del IVA, empeoraría la situación: los precios subirían y los ingresos de los trabajadores bajarían proporcionalmente; esto produciría una nueva disminución de la demanda agregada, especialmente de los bienes de consumo en lugar de los de lujo, y, por consiguiente, una disminución del PIB.

Pregunta: ¿es el análisis de Moro completamente sólido? ¿Realmente ha demolido el programa económico de este partido político?

Answer 1

Esta pregunta es un tanto política y entra en el ámbito de lo "opinable", que este sitio debe evitar. Sólo voy a intentar discutir una parte de ella. Hay algunos debates económicos de larga duración implicados, así que intentaré describir los debates. Obviamente, tengo mis propias opiniones.

Una cuestión secundaria: no está claro en qué sentido una deuda "enorme" es un "problema", aparte de la cuestión técnica de los tratados europeos. Pero como esos tratados existen, lo dejaré de lado.

Como información de fondo, normalmente pensamos en el tamaño del gobierno como porcentaje del PIB. Por tanto, si el PIB nominal crece en estado estacionario, también lo haría el gasto público. Por lo tanto, una "congelación" en términos de euros, aunque podría interpretarse como sin cambios, se consideraría como una reducción del gasto público en relación con la tendencia. En términos comunes, muchos lo verían como una política de austeridad leve.

Esto nos lleva al debate sobre la austeridad expansiva. Alberto Alesina es el economista más asociado al resurgimiento de esta política. No estoy familiarizado con la literatura más reciente, pero este documento del FMI criticaba la idea de la austeridad expansiva. Enlace al documento del FMI. Yo resumiría las conclusiones en que hubo un leve efecto depresivo sobre el crecimiento ("contractivo" frente a "expansivo"), pero se puede observar que esto no hace más que reducir la tasa de crecimiento de una economía que ya está creciendo.

No voy a pretender dar la respuesta "correcta", pero el debate es el siguiente: ¿el recorte del gasto reducirá el crecimiento, de modo que el efecto sobre el denominador de la relación deuda/PIB de la reducción del gasto se anule? Siendo realistas, probablemente dependa del estado del ciclo. Recortar el gasto justo después de una crisis, cuando la confianza es baja, puede tener un efecto más perjudicial que cuando la economía empieza a crecer más rápidamente. En el caso de Italia, habría que hacer un ejercicio de previsión detallado para ver cuál es el margen de seguridad.

Sin embargo, la congelación del gasto sólo reduciría el déficit si la recaudación fiscal aumenta junto con el PIB nominal. La política sugerida es cortar los tipos impositivos. Esto entra en otro amargo debate en economía, el efecto de la oferta de los recortes fiscales.

(Como descargo de responsabilidad inmediato, es posible rediseñar el sistema fiscal para que un tipo impositivo más bajo implique una mayor recaudación; por ejemplo, eliminar una deducción popular. No parece que ese sea el caso aquí).

El debate original del lado de la oferta fue muy fuerte en la época de Ronald Reagan, la "Curva de Laffer" (una idea del economista Art Laffer) era que los tipos impositivos muy altos eran contraproducentes. Recortar los impuestos aumentaría los ingresos a través del crecimiento, y así los ingresos aumentarían. En 2018, no conozco a nadie que sostenga que esto sucedería ahora mismo a corto plazo (uno o dos años, digamos). I creer el consenso es que la mejora del crecimiento aparecerá en un horizonte más largo. En Estados Unidos existe un debate sobre el "scoring dinámico" que discute esto. Hay muchos recursos para la puntuación dinámica en Internet, esta es una presentación reciente de la CBO - enlace a la presentación de la CBO .

Así pues, cabría esperar que una política de este tipo diera lugar a un mayor déficit a corto plazo (1 ó 2 años), pero ¿la reducción de impuestos estimulará suficientemente la nueva actividad en un horizonte más largo, que conduzca a una reducción de la relación entre la deuda y el PIB? Esa pregunta requeriría un análisis por parte de expertos en la economía italiana, o bien se basaría en gran medida en la opinión.