¿Por qué algunos impuestos sobre el salario los paga oficialmente el empresario, aunque en realidad los paga el trabajador?

Question

Mi salario actual se grava a dos niveles: en primer lugar, el empresario tiene que pagar una serie de impuestos sobre mi salario. Después, el resto del dinero se considera mi salario y con él pago otros impuestos (seguridad social, seguro médico, impuesto sobre la renta). Mi carga fiscal real es de alrededor del 47%, mientras que mi carga fiscal "visible" es del 28%.

¿Por qué existe el sistema actual? ¿No tendría más sentido que los empleados pagaran el 100% de los impuestos que poseen al gobierno, en lugar de pretender que el empleador sea dueño de algunos de ellos?

Yo vivo en la República Checa, pero supongo que el mismo sistema existe en otros países europeos.

Answer 1

Además del impacto visual -los empleados no ven el dinero desaparecer directamente de su nómina, por lo que no se sienten tan gravados-, suele haber una diferencia práctica, al menos en el Reino Unido.

En general, la ley prohíbe a los empresarios repercutir explícitamente el impuesto sobre sus empleados. Por supuesto, la presencia del impuesto afectará a la cantidad que están dispuestos a pagar, especialmente a largo plazo y a la hora de decidir aumentos salariales. Pero si se produce un aumento repentino del tipo impositivo, éste recaerá inmediatamente sobre los empresarios, que no podrán reducir directamente el salario de sus empleados.

Answer 2

Aquí en Estados Unidos tenemos lo mismo. Tenemos el "impuesto de la seguridad social", que supone alrededor del 12% de tu salario. En teoría, el empresario paga el 6% y el empleado el 6%. Por supuesto, en lo que respecta al empleador, este 6% es parte del coste de tenerte como empleado. Es parte de tu salario. Un empresario tendría que ser un completo idiota para no añadirlo al salario de un empleado -junto con el coste de las prestaciones- a la hora de calcular si este nuevo empleado merece el coste de su contratación.

También existe el "impuesto del seguro de desempleo" que, en teoría, paga el 100% el empresario. Quizás otros impuestos en los que no estoy pensando en este momento.

Esto tiene dos efectos:

1. Para el empleado, sus impuestos parecen más bajos de lo que realmente son. Muchos empleados probablemente no son conscientes de que se están pagando estos impuestos, o si lo son, no piensan que el dinero sale de su nómina, sino que creen que viene de "la empresa". Esto tiene evidentes ventajas políticas. Aquí, en Estados Unidos, los políticos y los activistas hablan regularmente de aumentar los impuestos a las empresas en lugar de a los individuos, eludiendo el punto aparentemente obvio de que, en última instancia, una persona tendrá que pagar este impuesto, ya sea los empleados en forma de salarios más bajos o la pérdida de puestos de trabajo, los accionistas en forma de dividendos más bajos, o los clientes en forma de precios más altos.

2. Cuando se incrementa el impuesto, el trabajador sólo paga directamente una parte del incremento. La procedencia exacta del resto del dinero depende de las circunstancias, véase mi punto 1. En última instancia, o bien los aumentos de sueldo serán menores, o en casos extremos puede haber recortes salariales y/o despidos, o los accionistas obtendrán menores dividendos o no obtendrán dividendos, o los precios tendrán que aumentar.

Answer 3

Versión en alemán aquí. Yo tampoco he entendido nunca esto y sigo convencido de que

• como empleado me interesa principalmente la cantidad neta que llega a mi cuenta después de que se hayan pagado todos los impuestos, tasas y seguros sociales obligatorios (también conocido como salario neto del empleado ), y
• como empleador me interesa principalmente la cantidad bruta que desaparece de mi cuenta incluyendo todos esos "impuestos" (aka salario bruto del empresario ).

Dicho esto,

• La importancia del intermedio (aproximadamente la mitad) salario bruto del trabajador es sin duda una decisión principalmente política. "El empresario y el trabajador comparten los costes de la seguridad social" suena bien políticamente, y que poca gente cuestione este mantra no parece halagüeño wrt. la inteligencia financiera de la población en general...

• Pero también necesitamos los números que son la base de todos esos cálculos, ya que la mayoría de ellos se especifican en porcentajes. Y ahí es conveniente tener un solo número para todo el conjunto de "impuestos". Utilizar el bruto del empleado en lugar del bruto del empleador o el neto del empleado es, como he dicho, principalmente una decisión política.

Sin embargo, si se examinan detenidamente las distintas tasas, impuestos y contribuciones a la seguridad social, resulta que

• Algunos de ellos pueden atribuirse genuina y lógicamente sólo al empleador, y prácticamente lo único que los sitúa en esta discusión salarial es que se calculan sobre la base de los salarios pagados. Se trata, por ejemplo, del seguro de accidentes de trabajo, del seguro del empresario por los salarios en curso que paga a los trabajadores de baja por enfermedad (las primeras 6 semanas las paga el empresario, luego se hace cargo el seguro de enfermedad del trabajador) y de un seguro obligatorio de sustitución salarial en caso de insolvencia del empresario. Estos están incluidos en el cálculo del bruto (coste del trabajo) del empresario, pero a menos que el empleado sea curioso, nunca los conocerá, y no tiene sentido incluirlos en la base del impuesto sobre la renta del empleado. Por supuesto, la seguridad social podría organizarse de otra manera (por ejemplo, todo esto está cubierto por el seguro de enfermedad normal) donde no aparece esta dificultad.
  Sin embargo, tal y como es el sistema de seguridad social, el bruto del empresario es una base un poco incómoda para calcular, por ejemplo, el impuesto sobre la renta del trabajador.

• El salario neto del trabajador es igualmente inconveniente. Desde el punto de vista del impuesto sobre la renta, el llamado salario neto del empleado es, en el mejor de los casos, una aproximación - sólo se hace un cálculo exhaustivo en el cálculo del impuesto sobre la renta del empleado, que depende también de factores totalmente independientes del empleo. Esto incluye también, por ejemplo, algunos tipos de gastos y seguros que dependen totalmente de la decisión del empleado, como algunos seguros adicionales, como la salud en el extranjero ~, la incapacidad laboral permanente ~ o los seguros de responsabilidad civil.

• Teniendo en cuenta estos dos puntos, tiene sentido elegir un número común de parada-intermedio para esos cálculos. Sin embargo, también podría haber sido el bruto del empresario menos los seguros sociales claramente relacionados con el empresario o el salario del trabajador antes de impuestos pero después de los seguros sociales.
  Como esas opciones se denominarían en política "el empleado paga la seguridad social" frente a "el empresario paga la seguridad social", supongo que la decisión política fue evitar esas discusiones poniendo la base más o menos en el medio.

• Una de las consecuencias adversas de esto, en mi opinión, es que hace que la transición empleado <-> autónomo/autoempleado sea un poco dura: para los autónomos se utiliza el equivalente del bruto del empleador como base para el cálculo de la seguridad social: aproximadamente, el bruto del empleado de 50 k€ corresponde al bruto del empleador (excluyendo los seguros exclusivos del empleador) de 60 k€ y el neto del empleado de 30 k€. El seguro de enfermedad es actualmente del 14,6 %, para un empleado de 50 k€, es decir, 7300 €/a mientras que para un autónomo (el llamado seguro de enfermedad voluntario obligatorio [!], freiwillige Pflichtversicherung) el 14,6 % se calcularía de los 60 k€*, es decir, 8760 €/a, o 1/5 más con nominalmente el mismo porcentaje.
  Sin embargo, la transición suave para estos dos tipos de ingresos nunca ha sido un objetivo político, sino más bien lo contrario (en los ingresos más bajos, las diferencias se vuelven aún más marcadas: los autónomos tienen una cuota mínima de 400 euros/mes, los empleados no. Por otro lado, un trabajador por cuenta ajena con un negocio secundario más pequeño no paga la seguridad social sobre los ingresos de los autónomos). La política aquí se ha centrado (y sigue haciéndolo) casi exclusivamente en la llamada "relación laboral normal", es decir, el empleado a tiempo completo con un único empleador.

  * esto supone que no hay fuentes de ingresos adicionales (sin dividendos, intereses, etc.): para los autónomos, la base de cálculo del seguro de enfermedad es el total ingresos de todas las fuentes, mientras que para los trabajadores por cuenta ajena las demás fuentes, salvo el salario, son "gratuitas" siempre que sean inferiores a éste.

• Un punto que difumina aún más la frontera entre qué parte de los costes se asigna a quién es que todas las tasas/impuestos obligatorios relacionados con el salario se pagan antes de el trabajador recibe su salario neto (el empresario no paga las cuotas de la seguridad social o los impuestos => delito penal, no paga el salario => el seguro obligatorio del empresario salta a la vista [hasta cierto punto, después de un tiempo]). Desde un punto de vista práctico, esto garantiza que, por muy irresponsable que sea el empresario con sus finanzas, nunca dejará de estar asegurado ni se retrasará en el pago de sus impuestos.