He aprendido que en un mercado perfectamente competitivo en ausencia de externalidades, los impuestos impondrán una pérdida de peso muerto a la sociedad, debido a la menor participación en el mercado de consumidores y productores. Y que, a la hora de diseñar los códigos fiscales, los responsables políticos beneficiarían más a la sociedad si minimizaran la pérdida de peso muerto, por ejemplo, gravando los mercados con una oferta y una demanda inelásticas. Mi pregunta es: ¿por qué esta pérdida de peso muerto se considera negativa para la sociedad? Comprendo el efecto negativo sobre el mercado en concreto, pero los que deciden no participar en el mercado que se grava ¿no gastarán simplemente su dinero en otro mercado, con lo que la sociedad en su conjunto no se verá afectada negativamente? El dinero perdido por la pérdida de peso muerto no desaparece sin más, ¿verdad?
Respuesta
¿Demasiados anuncios?
Entiendo el efecto negativo sobre el mercado en concreto, pero los que decidan no participar en el mercado que se grava, ¿no gastarán simplemente su dinero en otro mercado, con lo que la sociedad en su conjunto no se verá afectada negativamente?
Generalmente no, con la excepción de algunos casos especiales. Gastarlos en un mercado diferente al que querían originalmente es precisamente lo que crea la pérdida de bienestar social y afecta negativamente a la sociedad (ver Mankiws Principles of Economics pp 153 para más discusión).
Lo que importa es la utilidad, no el gasto. Si la primera opción de alguien es consumir plátanos, pero debido a que los plátanos están fuertemente gravados eligen su segunda mejor opción de consumir naranjas, esas personas están peor, ya que están consumiendo bienes que les dan menos utilidad.
La pérdida de peso muerto se produce porque el impuesto introduce una cuña entre los beneficios y costes sociales del consumo de un bien y los privados.
Obsérvese que, a través de los efectos sobre la renta, los impuestos podrían incluso, en raras ocasiones, dar lugar a una mayor producción y, por lo tanto, a un mayor gasto de dinero en una economía (por ejemplo, cuando el gobierno no grava el ocio pero sí todos los demás bienes ordinarios, el efecto sobre la renta de dichos impuestos podría hacer que la gente suministrara más mano de obra a la economía y produjera una mayor producción de bienes ordinarios, pero la utilidad general de todas las personas en conjunto sería, no obstante, menor).
Una forma de evitarlo teóricamente sería una situación en la que todos los consumos posibles se gravaran exactamente al mismo tipo y todo el dinero gravado se devolviera de alguna manera a los consumidores (para anular los efectos sobre la renta). Sin embargo, en la práctica esto es casi imposible, ya que hay muchos bienes, como el ocio, que son prácticamente imposibles de gravar. O bien, los gobiernos podrían utilizar impuestos a tanto alzado no distorsionadores, aunque no son realmente aplicables a los mercados de bienes.
Sin embargo, fíjese que es más apropiado decir que el impuesto tiene un efecto negativo en el bienestar de la sociedad. Eso no es lo mismo que decir que es malo para la sociedad. Maximizar el bienestar social no es necesariamente un ideal moral para todos. La gente puede preocuparse legítimamente por la equidad y otras cuestiones incluso a costa de vivir en una sociedad con menos bienestar social.
