¿Por qué necesitamos deuda? Las personas que obtienen beneficios prestando a otros no parecen aportar mucho valor real a una sociedad/país/civilización.
Tener deudas contribuye en gran medida a la sociedad.
En primer lugar, permite a las personas suavizar el consumo a lo largo del tiempo, evitando así las perturbaciones en los patrones de consumo que crean desutilidad (véase la discusión en Romer (2014) advanced macroeconomics ch 8). Esto tiene un impacto de primer orden en el bienestar de las personas, por lo que es una razón bastante importante por sí misma.
La segunda razón, mucho más importante, es que ayuda a que la economía funcione de forma más eficiente y apoya el crecimiento económico. Ello se debe a que permite a las personas llevar a cabo ideas y proyectos empresariales que no podrían llevar a cabo de otro modo con financiación de capital. De hecho, los datos demuestran que los países en desarrollo con mayores niveles de deuda privada suelen crecer más rápido (Schclarek 2004) . A su vez, el crecimiento económico tiene unos beneficios tan profundos y transformadores para la sociedad que es justo decir que, a largo plazo, no hay nada que pueda siquiera hacer frente al crecimiento económico. Incluso el efecto más redistributivo del sistema de bienestar maximin de Rawls sobre el bienestar de los pobres palidecería en comparación con el efecto de 20 años de crecimiento económico del 3% sobre el bienestar de los pobres, y debido a la naturaleza compuesta del crecimiento, cuantos más años se añaden, mejor parece el crecimiento.
En tercer lugar, en la economía del desarrollo se acepta generalmente que muchas naciones en desarrollo son pobres porque los bancos de muchos países en desarrollo no están dispuestos a emitir deuda (ya que muchas personas carecen de garantías y los países tienen un mal cumplimiento de los contratos). En consecuencia, uno de los ámbitos más importantes de la investigación sobre el desarrollo es, de hecho, llevar la financiación de la deuda a los países pobres (véase Banerjee & Duflo: Poor Economics). En general, los países y las personas son pobres cuando no tienen acceso a la deuda, no cuando la tienen. Por supuesto, siempre se pueden encontrar algunas excepciones en las que una persona acumula alguna deuda mala financiando algún gasto frívolo sin sentido, pero empíricamente los beneficios de la deuda siguen siendo mayores que los costes, como se comenta en la fuente de B&D mencionada anteriormente, y además se pueden dar buenos argumentos para regular o limitar las formas en que la gente puede endeudarse, pero eso no es lo mismo que eliminar la deuda por completo.
Existe un consenso prácticamente total de que tener acceso a la deuda es beneficioso para la sociedad. Esto no significa que la deuda no deba ser regulada, y que puede haber algunas formas de deuda que sean menos deseables que otras, pero si hablamos de deuda versus no deuda solamente, no creo que exista un economista con formación universitaria que diga que no debemos tener absolutamente ninguna deuda. Incluso si hay alguno, sería una excepción a la regla.
Eso haría que el precio de cosas como la vivienda fuera más estable y se acercara más al valor real, ya que sólo serían tan caras como lo que alguien esté dispuesto a pagar por ellas. (Parece que se abordan algunos de los problemas actuales con los mercados de la vivienda sobrevalorados que están ahuyentando a la gente)
No hay pruebas de que la deuda no esté haciendo que el precio de la vivienda sea estable. De hecho, hay pruebas de lo contrario: el aumento del precio de la vivienda hace que la gente se endeude más (Disney y Gathergood, 2009). La razón principal del aumento del precio de la vivienda en prácticamente todos los lugares es la inflación, que depende de la política monetaria (por ejemplo, véase la discusión en Ahearne et al 2005 ), y aunque la política monetaria moderna utiliza la deuda, en principio se puede lograr cualquier nivel de oferta monetaria imaginable con o sin deuda, y las limitaciones de la oferta para la construcción de nuevas viviendas (por ejemplo, véase Paciorek 2013, Hilber et al 2016 o Glaeser et al 2002 ). De hecho, esta es también una de las principales razones de la volatilidad del precio de la vivienda, ya que Paciorek encuentra que hay
fuerte relación entre la volatilidad de los precios de la vivienda y la regulación de la oferta de nuevas viviendas.
Además, es probable que el precio de la vivienda no cambie en ausencia de deuda o incluso que aumente. La demanda de vivienda sería probablemente exactamente la misma, sólo que las personas que no pueden permitirse una casa con su salario alquilarían en lugar de comprar. El precio de la vivienda depende también de su precio de alquiler, ya que las decisiones de compra y alquiler compiten directamente entre sí. En todo caso, se podría argumentar que si se quita la opción de la financiación de la deuda, algunos propietarios tendrán un público cautivo que les permitirá subir los precios. En un escenario poco realista en el que cualquiera tuviera suficiente dinero para comprar directamente una casa, esto no importaría, pero ese no es el mundo en el que vivimos e incluso si ese escenario se hiciera realidad, los mercados hipotecarios también desaparecerían en la realidad (quizás sólo en los países en los que la deuda puede usarse como escudo fiscal todavía habría algunos). Además, no importa cómo todo el mundo empezaría de la riqueza sería eventualmente redistribuido a través de los mercados basados en la productividad de la gente y las decisiones de ahorro.
Arreglar la vida de mucha gente de clase media y baja que está atascada pagando constantemente su deuda y por eso no tiene suficiente dinero para enriquecerse. Esto permite que todo el mundo tenga sus propios ahorros y demás.
Esto no tiene ningún sentido económico. Como ya se ha comentado anteriormente, la gente se mantiene pobre por la falta de acceso a la deuda (de nuevo, véase Banerjee y Duflo: Poor Economics).
Además, la afirmación de que de alguna manera apoyará el ahorro es una tontería. El ahorro es, por definición, la diferencia entre los ingresos y el consumo $Y-C$ Si estás pagando una deuda antigua, literalmente la única manera de hacerlo es ahorrando. Además, cualquier deuda sólo puede provenir del ahorro de otras personas. El aumento de la demanda de deuda equivale al aumento de la demanda de ahorro. Esto conducirá, ceteris paribus, a un mayor tipo de interés (precio del ahorro), lo que animará a más personas a ahorrar.
En un préstamo a largo plazo \$1000 results in the same level of saving as saving \$ 1000. En realidad, un endeudamiento de 1.000 dólares incluso llevaría a un mayor ahorro, dado que la mayoría de las deudas conllevan intereses y la gente tendrá que ahorrar para pagarlas.
Además, endeudarse no significa que se esté empobreciendo per se. Si uno se endeuda \$100000 debt to buy \$ 100000 casa, su riqueza, que se define comúnmente como el valor de los activos netos, no cambia ya que ahora tiene \$100000 - \$ 100000 = \$0 riqueza neta. Así que endeudarse no te hace más pobre por sí mismo (por supuesto, si te endeudas y luego prendes fuego a ese dinero o lo tiras por el retrete sí lo hace, pero mientras compres activos con ellos tu riqueza será nula si el valor del activo es igual al de la deuda). Si el rendimiento de la compra de esa casa por año es mayor que el pago de intereses, en realidad te hace más rico con el tiempo, no más pobre.
¿Supongo que el mercado de valores no existiría? Las empresas tendrían que conseguir dinero para empezar cobrando a los futuros empleados (veo que esto es un poco dudoso, pero no creo que se necesite tanto para arrancar una pequeña operación).
Esto es absurdo a primera vista. Exactamente lo contrario, los mercados de valores serían aún más importantes que nunca. El mercado de valores es literalmente la alternativa a la emisión de deuda para las empresas. Si se elimina la deuda de la economía, incluso las empresas que de otro modo nunca acudirían a la bolsa se verán obligadas a hacerlo.
Permitir que el gobierno tenga un control más directo sobre el valor del dinero en cierto sentido, ya que el valor no puede entrar y salir de la noche a la mañana, tal vez.
Los gobiernos, a través de los bancos centrales, utilizan la deuda para controlar la oferta monetaria. Además, la creación de una parte del dinero a través de la deuda hace que la oferta monetaria sea más elástica y responda mejor a la economía.
Los gobiernos pueden crear más dinero de tres maneras principales: imprimiendo físicamente billetes o acuñando monedas, emitiendo deuda pública a cambio de dinero recién creado por el banco central, o bajando el tipo de interés del banco central, lo que aumenta el endeudamiento, o instituyendo o cambiando los requisitos de reserva/capital (véase Blanchard et al Macroeconomía, capítulo 4).
Eliminar la deuda no haría más que quitarle instrumentos al gobierno, y quitarle instrumentos al banco central disminuye su capacidad de control, no la aumenta. Además, en principio, el banco central siempre podría decidir pasar al 100% de reservas o requisitos de capital, cortando la capacidad de los bancos privados de crear nuevo dinero con deuda, sin eliminar la deuda en sí. Pero hay muy poca evidencia de que algo así mejore el bienestar ( Por ejemplo, véase Fiebiger 2014 ).
Entiendo vagamente que el "crecimiento" sería más lento sin deuda, pero no sé lo suficiente como para compararlo con los otros puntos.
La ausencia de deuda dificultaría la creación de empresas o la participación en la economía de algunas personas. La ausencia de deuda también haría más difícil suavizar el consumo a lo largo del tiempo, lo que daría lugar a decisiones de consumo ineficientes, en relación con la situación en la que los hogares tienen acceso a la deuda (véanse de nuevo las fuentes en la introducción).
Por ejemplo, actualmente los agricultores de maíz pueden venderte "maíz futuro" que prometen darte en el futuro, cuando llegue el momento de la cosecha. Sin deuda, el agricultor de maíz sólo tiene que guardar sus propios ahorros para que, si su campo de maíz se quemara un año, tenga lo suficiente ahorrado para respaldarlo.
Y esto llevaría a una asignación ineficiente del riesgo (al agricultor en lugar de al mercado financiero) y, por tanto, a una menor productividad agrícola (suponiendo que los agricultores tengan aversión al riesgo). Los mercados de futuros son buenos para la economía y contribuyen a que ésta funcione de forma más fluida y eficiente, por lo que eliminarlos sólo empeoraría la situación de todos. Aunque los mercados de futuros también tienen algunos costes, se acepta que los beneficios de los mercados de futuros organizados superan con creces cualquier coste (por ejemplo, véase Telser & Higinbotham 1977) . Podemos hablar de una regulación adecuada o de la restricción de algunas partes de dicha actividad, pero, de nuevo, no creo que haya ningún economista serio que respalde su prohibición.
La gente que posee muchas casas sigue obteniendo dinero por tener activos, pero necesita ponerle un precio que alguien pueda pagar para ganar dinero
El precio de la vivienda, como cualquier precio, viene determinado por la oferta y la demanda. Como se ha explicado anteriormente, tener o no tener acceso a la deuda no cambia significativamente la demanda de vivienda, la gente sigue teniendo que vivir en algún sitio, si la gente no puede permitirse comprar una casa, la alquilará. El precio de alquiler de la vivienda y el precio de la vivienda comprada están vinculados entre sí. De hecho, en el equilibrio a largo plazo, el alquiler debería tener exactamente el mismo coste que la compra de la vivienda (por supuesto, podría haber algunas discrepancias debido a las imperfecciones del mercado, etc., pero la cuestión es que esos precios están estrechamente relacionados).
Para un completo forastero como yo, parece que la deuda sólo hace que los ricos sean más ricos y los pobres sigan siendo pobres
No, esto es falaz ya que supone que los préstamos son una especie de juego de suma cero. Aunque es innegable que puede haber algunos casos Aunque los deudores (pero lo mismo ocurre con los acreedores en algunos casos) pueden quedar en peor situación al endeudarse (por ejemplo, al pedir un préstamo para jugar a las máquinas tragaperras en un casino), en general la deuda beneficia a ambas partes. El acreedor obtiene un rendimiento de sus ahorros que, de otro modo, podría utilizar de forma menos productiva, mientras que el deudor consigue transportar parte de sus ingresos futuros al presente para poder aprovechar alguna oportunidad de negocio, u oportunidad de estudiar, etc., que al final mejorará los ingresos futuros de dicha persona.
Como se ha mencionado en la introducción, gran parte de la literatura sobre el desarrollo trabaja en el acceso a la deuda de los hogares pobres (por ejemplo, la microfinanciación, etc.). La gente suele ser pobre porque no tiene acceso a los mercados financieros del mismo modo que lo tienen las personas más ricas de los países desarrollados (véase de nuevo Banerjee y Duflo: Poor Economics). Por lo tanto, en realidad es al revés, la gente pobre suele serlo porque en los países o regiones más pobres los bancos privados suelen estar menos interesados en conceder préstamos, ya sea porque les preocupa el riesgo de impago de los individuos en esos lugares, o porque la gente carece de garantías, o porque esos lugares tienen peores instituciones e infraestructuras financieras, etc.
