ETF de bonos: ¿por qué no se menciona en ningún sitio el valor nominal del activo subyacente?

Question

Me pregunto por qué nunca se menciona el valor nominal (ponderado) de los activos subyacentes de un ETF de bonos en ninguna parte.

Me parece que esta información es necesaria para determinar si un ETF de bonos tiene un precio justo, al igual que se necesita esa información para determinar si un bono[1] tiene un precio justo. Todo lo que se menciona es el valor liquidativo ponderado del subyacente, que por supuesto también es algo importante[2], pero no permite determinar si el subyacente tenía un precio justo en primer lugar.

Esto parece especialmente relevante ya que los precios de las acciones de los ETFs no necesitan coincidir con el precio (ponderado) de los activos subyacentes individuales [3].

[1] el valor de mercado de un bono depende de su valor nominal, la duración, el tipo de cupón y el tipo de interés libre de riesgo actual. Ejemplo: cuando el tipo de interés libre de riesgo es del 2%, un bono ficticio del Tesoro estadounidense a 1 año con un valor nominal de $100 and a coupon rate of 3% could be expected to have a market value of $ 101.

[2] Sobre todo para garantizar al comprador que no hay una gran diferencia entre el precio de mercado por acción del ETF y el valor liquidativo

[3] Incluso si un ETF sólo posee bonos con un valor nominal, y precio de mercado, de $100, the ETF share price could be fair at $ 23,36, porque cada acción representa la 2336/10000ª parte de un activo subyacente.

Answer 1

Una simple búsqueda demuestra que no es así:

Considere el iShares J.P. Morgan $ EM Bond UCITS ETF. Navegue hasta el final de la página para encontrar un enlace a participaciones y análisis detallados , lo que le da la posición completa a partir del 21 de junio de 2018. Sospecho que tienen similar para todos sus TEF.

https://www.ishares.com/uk/individual/en/products/251824/ishares-jp-morgan-emerging-markets-bond-ucits-etf

Edita

En cuanto al valor nominal, es un valor arbitrario y fluctuante que tiene una relevancia limitada.

Por ejemplo, supongamos que los rendimientos son del 2,5% y que el día 1 el fondo posee 10 mm nominales de un bono del 3% a 10 años que tiene un precio de $105.00, i.e asset value of $ 10,5 mm.

Supongamos ahora que el día 2 vende sus tenencias de ese bono y en su lugar compra $10.5mm worth of the 2% 10Y bond which has a price of $ 95. Ahora su participación nominal es $11.0mm instead of $ 10mm y el valor del activo sigue siendo de 10,5mm. Si los precios son los mismos de un día para otro, entonces este nuevo peso de los bonos dentro de la cartera es el mismo que el anterior, por lo que ahora el nominal ponderado global es mayor. Pero esta información no tiene ningún valor.