No creo que haya un bien o un mal. He aquí un ejemplo de lo que podría estar detrás de algunos de estos argumentos.
Supongamos que hay dos compradores en la economía: Singer y Foreman. A Foreman le gusta la carne, pero prefiere la carne humana (en igualdad de condiciones). Supongamos que $V$ sea el valor que Foreman obtiene de una unidad de carne humana y $v$ el valor de la carne normal.
Singer es un consecuencialista y tiene como objetivo reducir el consumo de carne. Singer está dispuesto a pagar $1\$$ reducir el consumo total de carne en unidad y $\beta\$ <1$$ para reducir el consumo total de carne humana. Si Singer estuviera solo, simplemente se abstendría de comer. Como Singer es un consecuencialista, no le importa quién come la carne (esto simplifica el análisis).
Ahora, supongamos que existen economías de escala en la producción de carne humana, de modo que la primera unidad cuesta $C$ y el segundo cuesta $C'$ mientras que la producción de carne normal tiene rendimientos constantes y el coste marginal es $c$ . Ambos mercados son competitivos.
Si $V-C<v-c$ entonces en el aislamiento Foreman compraría carne normal. Singer tendría una desutilidad de $1$ . Si Singer compra carne humanitaria entonces Foreman también lo haría si $V-C'>v-c$ (que puede ser posible ya que $C'<C$ ). Singer tendría entonces una desutilidad de $2\beta+C'$ (el precio de la carne más la desutilidad total de dos unidades). Si $2\beta+C'<1$ Entonces Singer juzga que el mundo es mejor si compra carne humanitaria y procede a hacerlo.
Así, si los activistas consideran que la "carne humanitaria" es mucho mejor que la carne normal y existen importantes economías de escala en su producción, pueden preferir comprarla como forma de inducir a otros a hacer lo mismo. Si tienen una moral específica de los agentes (por ejemplo, prefieren un mundo en el que otros compran carne que un mundo en el que ellos compran carne pero tienen el mismo consumo mundial), entonces participar en el mercado de la carne humana puede ser una opción menos deseable.
Por último, observe que hay otras formas en las que Singer podría mejorar el mundo. Por ejemplo, puede comprar acciones para el consumo de carne de forma humanitaria y tragarse las pérdidas que supone vender a un precio $p=c+V-v<C$ . Esto da a Singer una desutilidad de $\beta+(C-c)-(V-v)$ que es menor si $\beta$ es lo suficientemente alto.
(Para simplificar, asumo que Singer no considera que el consumo de utilidad de Foreman merezca un elogio moral, por lo que no incluye la utilidad extra de Foreman en su cálculo. Si lo hiciera, entonces comprar carne humanitaria sería aún más deseable).
