¿Existe realmente la función de "almacén de valor" del dinero?

Question

Conozco las siguientes cuatro funciones del dinero:

1. Medio de cambio.
2. Medida de valor (en dólares, libras, etc.)
3. Norma de intercambio de mercancías (garantizada por la Fed)
4. Un almacén de valor (como activo).

Según los economistas clásicos, esto último no existía, pero sólo John Maynard Keynes lo introdujo posteriormente en su teoría.

Quiero saber si esta función existe realmente. Me inclino más a estar de acuerdo con los economistas clásicos -

He creado una sencilla analogía para entender esto. Supongamos que hay un pequeño pueblo en el que hay N residentes que comercian sólo con el trueque. Ahora, se introduce un nuevo banco en el pueblo llamado Banko y una moneda llamada guijarros. (Para simplificar, supongamos que Banko es a la vez un banco central y que también presta/presta dinero).

Ahora, para dejar el trueque y pasar al sistema monetario, los aldeanos tendrán que vender sus bienes a Banko o pedirles prestados los guijarros. Por tanto, hay un "toma y daca" o intercambiar de guijarros contra las mercancías.

Pero al final del día, si se considera la situación macroeconómica general Los guijarros no han hecho ninguna diferencia en valor en absoluto. El aldeano DOTACIÓN NETA es igual que antes, los guijarros sólo facilitan las transacciones y se utilizan para contar sus activos ahora.

Entonces, mi pregunta es, si el dinero no hace ninguna diferencia en el valor REAL de los bienes y servicios, ¿cómo puede ser considerado un activo?

Answer 1

¿Qué es? valor ? En última instancia, el valor surge de la utilidad que obtienen las personas al consumir bienes y servicios.

Ahora, supongamos que, en su mundo de ejemplo, soy un agricultor y es otoño, por lo que tengo el producto de una gran cosecha. Aquí hay tres cosas que podría hacer con él:

• Consumir (y por tanto disfrutar del valor de) toda mi cosecha inmediatamente. Pero esto me dejaría con hambre en el invierno.
• Almacena algo de comida para después: Poner parte del grano que produje en un silo y sacarlo del mismo para comerlo en invierno.
• Vender parte de mi comida al banco a cambio de guijarros. Luego, más adelante en el invierno, usar esos guijarros para volver a comprar algo de comida cuando se acaben mis provisiones.

Obsérvese que los puntos 2 y 3 son esencialmente equivalentes (dan lugar a la misma distribución del consumo a lo largo del tiempo). En el primero, estoy almacenando directamente los alimentos. En el segundo, estoy utilizando los guijarros para almacenar el valor asociada a la comida hasta que quiera reclamar ese valor.

Aunque el depósito de valor no es más que una implementación abstracta del almacenamiento físico de los bienes que generan ese valor, esta distinción adquiere importancia en las economías más sofisticadas. Almacenar valor en lugar de almacenar los bienes que generan ese valor es atractivo por varias razones.

1. Muchos bienes y servicios son difíciles de almacenar. Por ejemplo, como profesor de economía me resulta imposible "almacenar" conferencias durante el otoño para utilizarlas en el verano, cuando no encuentro alumnos a los que dar clases. ¿Cómo puedo evitar morir de hambre durante estos largos meses de verano sin estudiantes? Tomo el valor (espero que positivo) que producen mis conferencias durante el otoño y almaceno este valor en dinero. Luego puedo reclamar ese valor durante el verano cuando lo necesito.

2. El almacenamiento de material físico ocupa mucho espacio y es caro. El almacenamiento de dinero lo es mucho menos. Del mismo modo, el transporte de las cosas es caro. Con una tarjeta bancaria no es necesario transportar el dinero.

3. El almacenamiento es a menudo un despilfarro porque implica que las cosas se queden sin hacer nada cuando podrían estar generando utilidad para alguien.

Answer 2

Esto es similar a lo que ya se ha dicho y depende de lo que se clasifique como activo. El dinero, aunque intrínsecamente no tiene valor, mantiene algún valor que le permite comprar en el futuro.

Hay tres trabajos que me parecieron realmente interesantes sobre el tema (y no recuerdo que fueran excesivamente técnicos). Se trata de tres documentos de Kiyotaki Wright (1989, 1991, 1993).

Estos documentos básicamente establecen una economía muy simple (la que estoy pensando tiene n bienes y n agentes). Luego muestran cómo sería el comercio en estas economías sin dinero y luego cómo sería con el dinero. Y uno de los trabajos consigue que la gente establezca básicamente el dinero (guardando un cierto tipo de bien que todos aceptan en el comercio). Los otros muestran que si se introduce el dinero en la economía, se está mejor.

Además, si esto te interesa, vale la pena investigar la idea de Neil Wallace sobre la "esencialidad del dinero".

Answer 3

"Depósito de valor" forma parte de la definición de dinero. Es decir, no tiene sentido preguntar "¿es el dinero un depósito de valor?", porque si no fuera un depósito de valor, no sería dinero.

Si una supuesta moneda no puede cambiarse por activos la semana que viene, el mes que viene, de forma muy similar a como puede cambiarse hoy, entonces no es dinero. Nadie puede confiar en ella lo suficiente como para aceptarla a cambio de bienes y servicios. No tiene el valor de opción de: consumir ahora frente a consumir después.

Su analogía confunde la riqueza con el dinero. Se superponen, pero no son idénticos. En tu ejemplo, el banco no tiene riqueza a menos que la gente acepte que el comercio debe realizarse con guijarros: en ese caso, el banco sí es rico, porque tiene todos los guijarros, y todos los demás tienen que renunciar a algo para acceder a los guijarros.

Answer 4

El dinero, como depósito de valor, puede afectar a las asignaciones macroeconómicas.

La referencia clásica es Samuelson 1958 (busque el documento en Google si no tiene acceso a él).

En tu ejemplo, todos los comerciantes se reúnen en el mercado a la vez e intercambian mercancías. En este caso, tienes razón al decir que, aunque el dinero hace que el comercio sea más cómodo, no afecta a las asignaciones finales (siempre que la gente tenga el tiempo y la paciencia necesarios).

Samuelson considera una situación diferente, en la que todos los agentes no pueden reunirse en el mismo mercado a la vez, porque algunos de ellos aún no han nacido. Una versión simplificada de su modelo es la siguiente:

• El tiempo es infinito y discreto, $t=0,1,2,\ldots$ .
• En cada periodo $t$ Una generación $t$ que consiste en $1$ persona nace. Una generación vive en dos períodos (por lo que la generación $t$ vive en periodos $t$ y $t+1$ . Las personas nacen sin ningún patrimonio.
• En el período $0$ ya existe una generación $-1$ de los ancianos. No tienen nada.
• La gente trabaja cuando es joven y produce $1$ manzana. Cuando son viejas, no pueden producir nada. Las manzanas se pudren si no se comen el mismo día en que se producen (no son almacenables).
• La gente obtiene utilidad $u(c^y)+u(c^o)$ si consumen $c^y$ manzanas cuando son jóvenes y $c^o$ manzanas cuando son viejas. $u$ es cóncavo, para concretar, dejemos que $u(c) = \sqrt{x}$ .
• En cada periodo, las personas pueden comerciar entre sí.

En este modelo, ocurrirá lo siguiente: En el tiempo $0$ , generación $0$ producirá $1$ manzana. Desde la generación $-1$ no tiene nada que ofrecerles, no se producirá ningún intercambio y la generación $0$ consumirán la manzana ellos mismos. Con el tiempo $1$ , generación $1$ producirá $1$ manzana. Desde la generación $0$ no tiene nada que ofrecer a la generación $1$ , generación $1$ consumirán ellos mismos la manzana. Y así sucesivamente. Cada generación consumirá $1$ manzana cuando es joven y $0$ manzanas cuando son viejas (excepto la generación $-1$ que consumirá $0$ manzanas de viejo pero no existirá de joven). La utilidad de cada generación será $u(1)+u(0)=1$ .

Ahora considere lo que sucede si los antiguos iniciales tienen un pedazo de papel que llamamos dinero. Digamos que el trozo de papel se considera que vale $0.5$ las manzanas. ¿Qué hará la gente?

El viejo inicial obviamente cambiará su pedazo de papel por $0.5$ manzanas (están a punto de morir y no tienen ninguna razón para morir con un trozo de papel en las manos en lugar de manzanas en la barriga). ¿Aceptarán los jóvenes el intercambio? Tienen una manzana hoy, pero no tienen ingresos mañana. Como su utilidad es cóncava, preferirán consumir un poco hoy y un poco mañana en lugar de consumir todo de una vez hoy. Por lo tanto, aceptan el intercambio y renuncian a $0.5$ manzanas hoy por el trozo de papel, con la expectativa de poder cambiar mañana el papel por manzanas . En el período $1$ Los ancianos cambiarán con gusto su trozo de papel por $0.5$ manzanas, y los jóvenes aceptarán el oficio exactamente por la misma razón que los jóvenes de época $0$ aceptado el comercio. Cada generación consumirá $0.5$ manzanas cuando son jóvenes y $0.5$ manzanas cuando son viejas (excepto la generación $-1$ que consumirá $0.5$ manzanas cuando son viejas, y no existen jóvenes). La utilidad de cada generación es $\sqrt{0.5}+\sqrt{0.5} = \sqrt{2}>1$ .

La introducción del "artificio social del dinero" afectó a los resultados macroeconómicos y, de hecho, mejoró la situación de todos. Obsérvese que el papel sin valor de este modelo puede llamarse igualmente "bono gubernamental" o promesa de un plan de jubilación por reparto.

Esta pequeña exposición es informal, y definitivamente corté un montón de esquinas. Lee el artículo, o cualquier buen libro de texto que exponga los modelos de generación superpuesta (OLG).

Answer 5

El dinero puede verse como un depósito de valor en su experimento mental y en la realidad. Si tienes muchos guijarros, puedes elegir guardar esos guijarros donde te convenga en lugar de tener otros activos. El dinero es un activo que puede cambiarse fácilmente por otros activos más tangibles.