¿Bajar los tipos del impuesto de sociedades aumenta la inversión o proporciona algún otro beneficio a una nación?

Question

En estos momentos, en Australia se está intentando bajar el tipo máximo del impuesto de sociedades del 30% al 25%, más o menos. El razonamiento es que los beneficios de la inversión superarán el coste para el presupuesto.

Hay reclamaciones en ambos sentidos, por ejemplo

Malcom Turnbull (actual primer ministro australiano)

Malcolm Turnbull ha vuelto a comprometerse con el recorte fiscal de 48.700 millones de dólares para las empresas durante la próxima década, en medio de la creciente ansiedad de las empresas australianas sobre si podría reducir el plan.

El Primer Ministro dijo a un público empresarial en Sydney que el plan de plan de impuestos a las empresas seguía siendo "tan importante" debido a la caída del crecimiento mundial, y subrayó la necesidad de encontrar formas de impulsar la inversión.

http://www.theaustralian.com.au/business/turnbull-recommits-to-487bn-corporate-tax-cut/news-story/df2f1e43a756cf5654d59704c3cdb537

El Instituto de Australia reclamaciones:

Estimado Scott Morrison, bajar el tipo del impuesto de sociedades no aumenta la inversión extranjera.

De hecho, cuando los tipos impositivos de las empresas subieron en la década de 1980 hasta el 49%, se produjo un aumento, y no un descenso, de las inversiones. aumento, no una caída, de la inversión.

http://www.tai.org.au/content/about

Entonces, ¿qué camino es? ¿El beneficio de la reducción de impuestos supera el coste de la pérdida de ingresos o es al revés? ¿Depende de otros factores? ¿Existen otros beneficios que no sean exactamente inversiones, como el traslado de oficinas?

Answer 1

La reducción del impuesto de sociedades es una de las herramientas de la escuela de la Economía del Goteo (TDE) para gestionar el crecimiento económico. En una El New York Times artículo en 2012, el economista Robert Frank, de la Johnson School of Management de la Universidad de Cornell, resumió las conclusiones de años de investigación sobre la eficacia de las aplicaciones de esta teoría.

En su artículo, hablaba de los impuestos sobre las personas físicas, y no sobre las empresas, y hay diferencias sustanciales, pero creo que la mecánica de los comportamientos de estos dos subsistemas económicos es la misma con respecto a los efectos de arrastre, como la fiscalidad. Están vinculados en el sentido de que se esperaba que la reducción de impuestos sobre las personas físicas estimulara una mayor demanda de bienes y servicios de consumo, lo que a su vez se esperaba que promoviera la expansión industrial para satisfacer el crecimiento de la demanda.

En resumen, afirma (y cita investigaciones que apoyan la opinión) que nunca se ha demostrado que esta teoría funcione. De hecho, puede ser contraproducente en el caso de los particulares, que tienden a ahorrar la riqueza adicional adquirida gracias a la reducción de impuestos en los paraísos fiscales, lo que tiene efectos negativos sobre el crecimiento.

Las empresas tienden a ver los impuestos de dos maneras, dependiendo de su contexto económico, su estrategia corporativa y sus recursos. Cuando carecen de fondos para invertir, las reducciones de impuestos puede llevar a un aumento de su inversión si su estrategia lo dicta y su contexto económico lo permite. Si no les falta financiación para la inversión, la reducción de sus impuestos tendrá normalmente poco efecto sobre la capacidad; su estrategia de inversión de capital ya está adecuadamente financiada.

Sin embargo, la mayoría de las empresas de tamaño medio-grande consideran que la capacidad de su función de tesorería para obtener capital a través de la flotación de acciones o la toma de deuda es la principal fuente de financiación de las inversiones. Pueden considerar una reducción del tipo impositivo como una ganancia inesperada a corto plazo, y utilizarla para recomprar acciones o reducir la deuda. A más largo plazo, pueden emitir o aumentar el tamaño de los dividendos, o adquirir otra empresa, en lugar de aumentar la capacidad neta. En este caso, los accionistas reciben esa parte de la rebaja fiscal, y entran en juego los efectos principales de la TDE sobre los individuos. Como han demostrado John Kenneth Galbraith y otros, estas ganancias de capital para los individuos no conducen a un mayor gasto individual. En consecuencia, el efecto sobre la inversión de capital es escaso o nulo, ya que no hay un aumento sustancial de la demanda que satisfacer.

Siempre que su contexto económico lo justifique En el caso de las empresas más pequeñas, que normalmente no utilizan la función de tesorería para endeudarse o emitir acciones, pueden optar por utilizar una reducción de impuestos para financiar la expansión, reducir la deuda, distribuir el aumento de los ingresos netos como beneficios a sus propietarios o retenerlo como capital. Así que, incluso en este caso, un aumento de la inversión de capital es sólo un de los posibles resultados.

Para que el contexto económico de una empresa justifique su expansión, ésta debe a) prever un aumento de la demanda, o encontrarse ya con una demanda insatisfecha, o ambas cosas; b) disponer de los medios necesarios para gestionar la expansión, o poder adquirirlos c) ser capaz de competir eficazmente con los competidores actuales y con los potenciales entrantes en el mercado d) estar suficientemente libre de obligaciones de mayor prioridad con otras partes que podrían consumir los ingresos netos adicionales o el capital obtenido, como los pagos de la deuda corporativa, las obligaciones de mejorar/reparar las operaciones por motivos normativos, las responsabilidades derivadas de litigios y reparaciones de la garantía de los productos, etc; e) tener al menos un canal viable de inversión en capacidad de entrega de productos o servicios, ya sea mediante la introducción de nuevos o la ampliación de la entrega de los existentes

Hay que señalar que no se trata sólo de una discusión teórica; las consecuencias de utilizar esta teoría son asombroso . David Stockman, director de la Oficina de Gestión y Presupuesto del presidente Reagan de 1981 a 1985, fue un firme defensor de la teoría de la TDE. La teoría fue reenvasada y rebautizada como "Economía de la Oferta" para evitar el estigma asociado al nombre de TDE. Sin embargo, Stockman observó el aumento de la deuda nacional de 908.000 millones de dólares en el último año de la Administración Carter para 2,1 billones de dólares (un aumento del 130%) en 1986. Evidentemente, los efectos fiscales secundarios para el gobierno eran insostenibles. Dimitió en 1985 y se convirtió en un firme opositor al TDE. En diciembre de 1981, años antes de que se conocieran ampliamente los efectos negativos, el Atlantic Monthly publicó una entrevista con el propio Stockman, "La educación de David Stockman" que fue muy crítico con la estrategia.

Puede encontrar otras referencias a investigaciones que critican la eficacia de la Economía del Goteo aquí .

Answer 2

La inversión extranjera no es sólo una cuestión de impuestos. Depende mucho de factores cualitativos, como la sindicalización, la normativa, la estabilidad, la ética laboral, etc. Por ejemplo, en los países escandinavos los impuestos son elevados, pero un inversor potencial sabe que va a adquirir mano de obra altamente cualificada y que la normativa no va a cambiar de golpe, es decir, que puede hacer un plan a largo plazo. ¿Podrá hacer lo mismo en Yemen, aunque el país tenga una fiscalidad del 0%?

Además, no existe eso de "hoy disminuyo los impuestos", por lo que "mañana aumentarán las inversiones". Las empresas planifican para hoy, mañana y pasado. Tal vez la inversión aumente el día después o incluso más tarde.

Además, hay otro problema. Hoy en día hablamos de impuestos sin darnos cuenta del verdadero objetivo de los mismos. En teoría, pagamos impuestos para obtener bienes y servicios públicos, como la seguridad nacional, los ferrocarriles, etc. ¿Tiene sentido ese 30% de impuestos con los servicios que presta Au?

De hecho, cuando los tipos impositivos de las empresas subieron en la década de 1980 al 49% se produjo un aumento, no una caída, de la inversión.

Pues bien, los australianos de los años ochenta tenían una ventaja comparativa con respecto a un montón de otros países (angloparlantes, ética de trabajo anglosajona, estaba lejos de la URSS, por lo que era relativamente estable, abundantes recursos y materias primas).

En resumen, la fiscalidad es una variable necesaria pero no suficiente en la inversión extranjera.