¿Cómo afecta la mayor inversión de los pobres en inversiones más arriesgadas la valoración de los inversores más ricos sobre lo que hace que el precio de una acción precio de una acción?
No es así. El autor piensa supuestamente (y erróneamente) que la tolerancia al riesgo se rige únicamente por la riqueza del inversor.
Su pregunta transmite erróneamente que el método de valoración del precio de una acción por parte de un inversor rico consiste simplemente en leer (o como su pregunta retrata, se ve "afectado" por) la valoración del inversor no rico. Pero esa lectura difiere significativamente de lo que escribió el autor.
Los extractos que reproduces reflejan el desconocimiento del autor sobre conceptos básicos de finanzas. El final del primer extracto parece estar transcrito de forma inexacta: La mala gramática en " La primera surge directamente del hecho de que se supone que les gusta la idea de un "no nos permiten captar el punto que el autor está tratando de hacer. Y lo que es más importante, el segundo extracto no tiene sentido.
El autor escribió:
Los inversores menos acomodados podrían invertir en inversiones de mayor riesgo que que los más ricos, porque tienen menos activos no invertidos que perder. perder.
La causalidad que pretende el autor es errónea. Es cierto que algunos inversores no ricos pueden ser más tolerantes al riesgo, pero esa tolerancia no viene determinada únicamente por su falta de riqueza. Su experiencia (o la falta de ella, como señala más adelante), y/o sus ambiciones (es decir, el legítimo afán de riqueza de una persona) influyen en los niveles de riesgo en los que cada inversor está dispuesto a incurrir.
Como contraejemplo para refutar el punto del autor, Nathan Rothschild y James de Rothschild continuaron metiéndose en inversiones de alto riesgo incluso después de que había hecho fortunas y para consternación de los próxima generación en la familia.
A continuación, el autor alega que:
Los inversores más ricos tendrían entonces una valoración diferente de lo que que hace que el precio de una acción sea asequible que sus compañeros menos ricos lo harían.
Si el precio de una acción es asequible para un inversor no acomodado, es evidente que también lo es para el inversor más rico. El autor podría haber querido decir un término más apropiado como la rentabilidad del riesgo en función del beneficio esperado Lo que nos lleva a mi comentario anterior sobre ser más (o menos) tolerante al riesgo que otros inversores.
Un inversor compra acciones porque tiene la expectativa de que el precio de la acción subirá. El hecho de que distintos inversores tengan diferentes valoraciones sobre el precio futuro de una acción tiene poco o nada que ver con la riqueza de cada inversor. Por supuesto, existe un fenómeno conocido como mentalidad de rebaño donde una multitud de agentes se ven influenciados por una creencia contagiosa y/o ciega de que el precio de una acción seguirá cierta tendencia. Eso lleva a burbujas de precios o al colapso, en consecuencia, pero ese mecanismo de afectación de las valoraciones de cada inversor no tiene relación con lo que el autor y tu pregunta retratan.
La imprevisibilidad y la diferencia de valoraciones son precisamente lo que permite que el precio de algunos valores cumpla las expectativas de beneficio de algunos inversores. Si todo el mundo fuera capaz de predecir el valor futuro de un activo, por ejemplo \$90 per share (for simplicity, assume a risk-free interest rate of 0%), nobody would be willing to sell his share for less than \$ 90, y nadie estaría dispuesto a comprar una acción por más de \$90. Consequently, the share price would stay at \$ 90, incumpliendo así las expectativas de beneficio de cada accionista.
El autor no fundamenta, al menos en esos extractos, por qué la suposición de que " la solidez de los mercados bursátiles es una ventaja para la economía " es muy discutible .
Entiendo cómo los gestores de fondos de cobertura con doctorados en finanzas (que sirven sólo a los ricos) pueden ayudar a los ricos a valorar los precios de las acciones de forma diferente (por ejemplo, con más precisión)
Eso no tiene fundamento, es muy discutible y está muy basado en la opinión. Pero yo no voto las preguntas (o las respuestas) simplemente por una diferencia de opiniones.
Editado el 5 de julio de 2018, para atender el comentario de seguimiento del OP, y para añadir el último párrafo
(1) Editado, aunque véase " el hecho se supone que le gusta " en el extracto. Supongo que el autor quiso escribir algo como " el hecho de que personas|inversores se supone que les gusta la idea de un mercado próspero ". Pero la frase completa sigue sin estar clara: ¿Es una hecho que les gusta la idea de un mercado próspero? o son supuestamente ¿le gusta esa idea? Decir "el hecho de que algo se supone" no tiene mucho sentido para su argumentación.
Y lo que es más importante, las imprecisiones y lagunas del autor reflejan que no maneja bien algunos conceptos financieros y, sin embargo, intenta basar en esos argumentos defectuosos su propuesta sobre un responsabilidad limitada esquema. No tengo los conocimientos suficientes para apoyar o criticar la(s) conclusión(es) del autor sobre las LLC/LLP, pero definitivamente debería reelaborar sus argumentos para no engendrar una confusión y controversia injustificadas sobre las "clases".
(2) Usted pregunta si lo siguiente cambiaría el sentido de mi respuesta:
Sé que los ricos tienen más posibilidades de permitirse asesores de inversión asesores de inversión que les ayuden a valorar los precios de las acciones de forma diferente (por ejemplo con mayor precisión), y que no atienden a los pobres.
Hay dos razones por las que no llevaría a una respuesta diferente. La primera: Pagar a un asesor financiero caro no garantiza que el inversor vaya a obtener un asesoramiento competente -y mucho menos preciso-. Las certificaciones o designaciones de un asesor ciertamente, y sólo, señalan que ha demostrado (normalmente a través de exámenes) un conocimiento estándar de algunos silabos de requisitos previos. Sin embargo, el asesor sigue estando sujeto a la ya mencionada imprevisibilidad de los mercados y a la política interna de su agencia empleadora.
Segundo: Un asesor puede recomendar lo mismo a inversores ricos y pobres, pero los ricos responden con " Te escucho, asesor, pero todavía quiero que hagas xyz con mis fondos " en función de su perfil de riesgo, escrutinio, planificación fiscal, experiencia o consideraciones morales o religiosas.
Debería haber añadido ayer que, incluso si el inversor rico se preocupara por las valoraciones realizadas por el inversor pobre, esa lectura de las valoraciones es imposible en los mercados de valores actuales porque en ellos intervienen muchos compradores y vendedores. El autor "discute mucho" (aunque sin justificar por qué) que " la solidez de los mercados bursátiles es una ventaja para la economía ", pero es precisamente esa incapacidad (en los mercados actuales) para cruzar las inversiones lo que llama la atención de la insinuación del autor de que las valoraciones varían según la "clase".
