Efectos de la robótica en la propensión marginal al consumo global

Question

Básicamente, sabemos que los trabajadores pobres y de clase media tienen una alta propensión marginal al consumo en comparación con los ricos. Suponiendo que todos sus trabajos serán realizados por robots, y que sólo queden unos pocos consumidores con trabajo, ¿no disminuirá el gasto global y, por tanto, se producirá una especie de recesión? Esto si suponemos que los ricos que conocen la robótica tienen una menor propensión marginal al consumo y una mayor propensión marginal al ahorro. ¿Cuál es su opinión?

Answer 1

Si su suposición de que "sólo quedan unos pocos puestos de trabajo (principalmente de alta cualificación)" es cierta, entonces hay aproximadamente dos opciones:

1. las personas sin trabajo se vuelven redundantes, lo que significa que no se reproducirán más y desaparecerán (más o menos como le pasó al caballo ). Aquí se termina con una sociedad de tamaño muy reducido, lo que seguramente ocurrirá a través de alguna forma de recesión, o de un largo período de estancamiento (algo así como una convergencia a un nuevo estado estacionario. Naturalmente, es muy poco probable que esto ocurra en las democracias (los caballos no podrían votar). Una alternativa es que muchos de los desempleados emigren, pero como la automatización es una fuerza global, esto sólo retrasa el problema.

2. los pocos puestos de trabajo que quedan se reparten entre la gente. Como Keynes predijo Hace casi 90 años, la tecnología podía hacer posible una semana laboral de 15 horas. Así, cuanto menos horas de trabajo disponibles pueden repartirse entre la población (lo que requeriría un cierto esfuerzo de recualificación). Aunque soy escéptico de que esto llegue a suceder en el capitalismo, al menos evita una gran recesión.

3. La fiscalidad se hace mucho más progresiva, gravando a los ricos para dar subsidios a los parados. Una forma "extrema" que podría tomar esto podría ser la Renta Básica Universal o el Impuesto sobre la renta negativo , favorito de Friedman. Dado que la robótica va a aumentar la productividad y a incrementar los beneficios (al disminuir la proporción de mano de obra), un UBI podría financiarse a través de los impuestos sobre los beneficios. Por un lado, dar ingresos al resto de la población probablemente generará más demanda de productos y servicios, lo que llevará a una mayor creación de empleo y crecimiento. Por otro lado, estos sistemas impositivos podrían combinarse con alguna forma de trabajo "improductivo", como el voluntariado, el trabajo comunitario, etc. Hay muchas pruebas de que el empleo es importante para el bienestar mental y social (por ejemplo aquí ), por lo que el simple hecho de proporcionar ingresos podría no conducir a los resultados socialmente deseados. Como dijo Voltaire,

"El trabajo mantiene a raya tres grandes males: el aburrimiento, el vicio y la necesidad".

En las tres opciones (explícita y drásticamente en la primera), es probable que la fertilidad se adapte endógenamente a estos cambios, tal y como lo ha hecho en el pasado . Asimismo, las ideas políticas también se adaptan a los cambios tecnológicos y culturales, por lo que cosas como el UBI, que antes no eran factibles, podrían llegar a ser socialmente aceptadas. El llamamiento al UBI por parte de algunos de los más ricos podría reflejar en parte esto (o una respuesta instintiva de los que se benefician del capitalismo para salvarlo de una posible crisis/revolución).

Dicho todo esto, me gustaría rebatir su suposición de que no habrá puestos de trabajo para los individuos de baja/media cualificación. En otras hipótesis, las tres opciones mencionadas anteriormente podrían dejar de ser las más probables.

Answer 2

Hay gente que apuesta por la Renta Básica Universal como medida de compensación por la pérdida de empleo debida a la automatización. Puede considerarse una medida de gasto keynesiana hasta que los trabajadores vuelvan a estar cualificados y empleados.