En cuanto a tu afirmación de "falsa sensación de confianza": la mayor parte no tiene nada que ver con el VaR como marco en sí, sino con la forma de aplicarlo. ¿El VaR ingenuo te falla? Claro que sí, pero ¿quién tiene la culpa de la situación sino tú mismo?
La mayoría de los practicantes utilizan el VaR en su forma más simple, que produce resultados previsiblemente pobres. A modo de ilustración, consideremos una de las muchas formas de mejora: La especificación GARCH para la volatilidad condicional combinada con una distribución que permita una dinámica de momentos condicionales de orden superior (3ª y 4ª) (por ejemplo, la gaussiana inversa normal, la t generalizada sesgada, etc.). Esto resuelve dos problemas: tiene en cuenta tanto la estructura heterosedástica de nuestras series (agrupación de volatilidad) como las colas gruesas. ¿Cómo de grande es la mejora? Es el momento de hacer un backtesting.
El VaR es defectuoso en el sentido de que no es una medida de riesgo coherente (no es subaditivo), pero sigue siendo masivamente preferido en la práctica sobre el Expected Shortfall, que sí es una medida coherente, debido a las grandes propiedades de backtesting, y eso ya dice mucho. No voy a hablar de las pruebas en sí, puede buscarlas fácilmente (prueba de cobertura incondicional, prueba de cobertura condicional, prueba de cola de Berkowitz, etc.). Lo que notará ( aquí, por ejemplo ) al hacer backtesting de modelos basados en la distribución normal frente a NIG, SGT, etc., es que los primeros apenas superan las pruebas, mientras que los segundos se comportan bastante bien (es decir, los excesos de pérdidas se producen realmente en el nivel de confianza especificado, no se agrupan y las colas gruesas se tienen en cuenta correctamente).
tl;dr: El VaR sigue siendo una de las mejores prácticas que existen cuando se aplica correctamente.
0 votos
Este sitio no está pensado para expresar opiniones y albergar debates (esto podría ser más bien para foros y este es un sitio de preguntas y respuestas), pero tu pregunta puede ser respondida de manera objetiva, así que la dejo abierta.
0 votos
Gracias, de hecho estaba tratando de formular esto como una pregunta sobre la metodología y las mejores prácticas, no la opinión. De hecho, editaré mi primer párrafo para reflejarlo. Como nota al margen: he visto que has eliminado las etiquetas que podían considerarse redundantes, ¿cuáles son las normas de etiquetado?
1 votos
Echa un vistazo a esta comparación en profundidad: arxiv.org/abs/1312.1645 El déficit esperado es la medida de riesgo prescrita para la prueba de solvencia suiza ( finma.ch/supervision/insurers/cross-sectoral-tools/ ), la adecuación del capital canadiense para los aseguradores de vida ( osfi-bsif.gc.ca/Eng/Docs/LICAT.pdf ) y se utiliza en la reserva basada en principios en Estados Unidos ( naic.org/cipr_topics/principle_based_reserving_pbr.htm )
0 votos
¡Increíble, muchas gracias por los docs, esto es super útil! ¿Por qué no lo pusiste en una respuesta más abajo? Me hubiera gustado que se destacara más.