Sí, los "recaudadores de impuestos de Estados Unidos" incluirían al IRS y a los departamentos de recaudación de impuestos de los distintos estados. Hoy en día, el IRS obtiene información sobre los intereses que el banco le ha pagado por el saldo de sus diferentes cuentas. Por lo general, no obtiene información sobre la cantidad de dinero que ha entrado y salido de su cuenta, aunque recibirá una notificación si realiza una transacción sospechosa (por ejemplo, si entra en el banco con más de 10.000 dólares en efectivo en una o más transacciones durante un corto período de tiempo). Aparte de esos informes de actividad sospechosa, la mayor parte de la información que el IRS tiene sobre un contribuyente es la información que se encuentra en los formularios de impuestos que las empresas envían al contribuyente (W2, 1099, K-1, etc.) Por supuesto, si el IRS le está investigando por cometer un delito, puede citar información adicional de su banco. Pero no se les envía esa información de forma proactiva para determinar a quién deben investigar.
Es sólo una propuesta, por lo que sus contornos exactos son más bien nebulosos (y sin duda hay múltiples versiones de la propuesta circulando por ahí). A grandes rasgos, sin embargo, parece sugerir que los 1099 que los bancos envían a los clientes para informar de sus intereses acumulados se amplíen para incluir algunas cifras adicionales: entradas y salidas totales desglosadas por efectivo, flujo a otras cuentas propiedad del contribuyente y flujo a cuentas extranjeras. En la actualidad, la propuesta sumaría estos importes totales para cualquier cuenta cuyo saldo sea superior a $600 at any point during the year (I'm guessing it's not coincidental that they chose the same cut-off that businesses use to determine whether to issue a 1099 though I don't see why) but the Arizona Republic suggests they might increase that limit to something more like $ 10.000 para excluir las cuentas de bajo valor.
Si la propuesta se aprueba, la intención sería alertar a Hacienda de que, por ejemplo, John Doe está informando $40,000 in total income but John Doe's checking account saw $ 20.000 en depósitos de efectivo a lo largo del año y un total de entradas y salidas de 80.000 dólares. Esto podría hacer que Hacienda auditara al Sr. Doe para ver si tiene otro trabajo en negro o si no declara sus ingresos.
Que esto sea positivo en general es, por supuesto, una cuestión política. Sin duda, hará que aumente la recaudación de impuestos cuando el IRS sea capaz de detectar a los desconocidos del mundo. Sus defensores sugieren que se dirigirá a los muy ricos que no declaran grandes cantidades de ingresos a Hacienda.
Personalmente, soy pesimista. Mi apuesta es que los muy ricos están ocultando sus ingresos de forma totalmente legal (ganando dinero a través de las ganancias de capital en lugar de los ingresos, obteniendo préstamos no imponibles contra sus inversiones en lugar de vender esas inversiones y realizar las ganancias, etc.) en lugar de cobrar por debajo de la mesa. Auditar a los muy ricos, que pueden permitirse muy buenos abogados y contables que llevan grandes registros, es costoso y lleva mucho tiempo. Por otro lado, auditar a los lavaplatos, camareras, niñeras y mecánicos del mundo que hacen un poco de trabajo fuera de los libros o que podrían no declarar algunas propinas es bastante fácil. No van a traer abogados de impuestos con ellos que están citando las decisiones del tribunal de impuestos acerca de por qué la granja de miel de Richy Rich califica para algún estatus especial libre de impuestos. O bien no van a impugnar la sugerencia del IRS de que deben algunos impuestos adicionales, o bien van a acudir a la auditoría y se van a dar la vuelta cuando el auditor diga que deben unos cientos de dólares. Y sabiendo que el IRS va a obtener esa información, mucha de esta gente de clase trabajadora va a decidir evitar a los bancos (parcial o totalmente), lo cual es poco probable que les ayude a largo plazo.
