Imprimir dinero para redistribuir la riqueza

Question

Un país ficticio tiene 100 personas. El total de dinero impreso es $2000 . Diez personas ricas son dueñas de la mitad ( $100 cada uno), los 90 restantes son comparativamente pobres : ( $\$ 2000 = 10 \N veces \$100 + 90 \times \$ 11.11 $)

Para igualar las cosas, el gobierno decide imprimir otro $2000 (aquí no hay un Banco Central independiente) y los entregan a todos los habitantes, $20 cada uno. Seguramente, esto dispara la inflación, los precios se duplican. Pero el resultado neto es una redistribución de la riqueza, los pobres son ahora menos pobres que antes.

Se trata de un sencillo régimen fiscal progresivo que beneficia a los más pobres. Incluso podría aplicarse de forma periódica y previsible.

Por supuesto, esto es totalmente estúpido y no puede funcionar, supongo. ¿Por qué?

Answer 1

El principal problema es que la riqueza no equivale a dinero en efectivo. Esas diez personas ricas probablemente tienen la mayor parte de su riqueza en bienes raíces y acciones. Imagina que todo lo que posees es un Lamborghini, y entonces el gobierno imprime un montón de dinero, ¿te afecta?

Dependiendo de la situación, la impresión de dinero puede ser progresiva o regresiva. Y el coste es elevado: No habrá sólo un momento inflacionario, habrá inflación porque la inflación inicial genera una expectativa de aún más inflación que lleva a la hiperinflación.

Finalmente, cuando hayas hecho esto una vez, nadie querrá volver a tener tu moneda porque desconfía de ti. Lo que lleva a una serie de otros problemas.

Answer 2

Es "estúpido" sólo en la medida en que no tiene en cuenta las realidades socioeconómicas y políticas.

Parece que el gobierno trata de hacer aceptable el plan dando a todos, ricos y pobres, lo mismo nominal cantidad de dinero. Así que parece que esto no es "a favor de los pobres contra los ricos", así que ¿por qué los ricos reaccionarían en contra?

Bueno, porque su poder adquisitivo recibirá un golpe masivo, y pobre o rico, no he encontrado mucha gente que se lo tome a la ligera.

Bajo el supuesto implícito de que la economía está a plena capacidad (un supuesto que es necesario para que todo el efecto del aumento de la oferta monetaria se refleje en la inflación, de lo contrario no será así), la producción total será la misma pero el nivel de precios sí se duplicará. Fijando el nivel de precios antes de las transferencias en $P=1$ tenemos :

Por cada persona POBRE
El valor real de las tenencias de dinero (es decir, en unidades de bienes) era $11.11$ y ahora será

$$(11.11 + 20.00) /2 = 15.555 > 11.11$$

un aumento de $40$ % en poder adquisitivo real. Esto significa que cada persona pobre podrá consumir $40$ % de unidades reales de bienes más que antes.

Por cada persona RICA
El valor real de las tenencias de dinero (es decir, en unidades de bienes) era $100$ y ahora será

$$(100 + 20.00) /2 = 60 < 100$$

a disminuir de $40$ % en poder adquisitivo. Esto significa que cada persona rica podrá consumir $40$ % menos de unidades de bienes que antes.

¿Cree que los ricos se quedarán tranquilos ante una disminución tan grande de su nivel de vida?

---

Esto no significa que, históricamente, los gobiernos no hayan utilizado el aumento de la oferta monetaria para repartir transferencias a los segmentos más pobres de la población. Lo han hecho, pero no se implementó al estilo de un "gran esquema de redistribución", y no fue tan generalizado como para afectar seriamente el poder adquisitivo del resto.

Answer 3

Sería tedioso, por no decir imposible, abordar empíricamente su pregunta sin describir formación y circuito de ingresos

De hecho, lo que será un real cambio para una persona determinada, puede ser nominal por otro en función de cómo se inflen sus respectivos "dividendos" en paralelo.

Para ilustrar esta necesidad de una descripción de este tipo, consideremos, en el mundo esquemático y muy simplificado que usted describe, lo siguiente (tan esquemático) cerrado economía - por cierto, la economía mundial es una economía cerrada:

Digamos que el (único) sector generador de dividendos es propiedad equitativa de los "ricos". Imprimiendo dinero como sugieres, al principio directamente aumentar los ingresos de los pobres. Pero, ¿conservarán esta riqueza a largo plazo? Dicho de otro modo, ¿este aumento será nominal o real ? Si lo ahorran -lo que empíricamente no hacen-, lo más probable es que se enriquezcan. Pero si consumen bienes/servicios producidos por el sector de los ricos cuya oferta permanece constante, se generará inflación, lo que a su vez hará que el aumento de los ingresos de los pobres sea nominal. ¿Dónde estará entonces ese dinero inyectado? En los bolsillos de los ricos. La solvencia del gobierno (potencialmente infinita) se transferirá a los ricos... Dicho esto, hay que tener en cuenta que si la flexibilización cuantitativa es lo suficientemente fuerte -dejando de lado la discusión sobre las burbujas, ya que el ejemplo actual es monosectorial-, la oferta puede aumentar y (generar puestos de trabajo y) estimular el PIB con una tasa de crecimiento superior a la de la inflación: lo que significa real crecimiento...

---

Pero en realidad, las políticas monetarias fuertes, que (estimulan las demandas aquí y allá y, por tanto,) perturban los equilibrios de los mercados de forma imprevisible, se aplican raramente, por no decir que nunca, porque a los que comparten los mercados (no les gusta la volatilidad libre y) no "se lo toman a la ligera".

Answer 4

La respuesta de @JFugger_jr me parece muy correcta pero tengo un añadido:

En la mayoría de las economías, la oferta monetaria ha aumentado enormemente a lo largo de los años ( alrededor del 5% anual para el euro ), pero la gente no está huyendo masivamente de la moneda.

Como dijo @JFugger_jr: Cuantos más activos tengas fuera de la moneda, menos te penalizará la expansión de la masa monetaria (independientemente de quién se quede con la nueva moneda). Por lo tanto, la elección "estratégica" que debe hacer un poseedor de la moneda en la actual es exactamente la misma que en el sistema que propones. Huye de la moneda, o experimentarás demurrage . Sin embargo, los ciudadanos no abandonan completamente las monedas de estas economías (en la mayoría de los casos), ya que tienen que pagar impuestos en ellas.

Por si no queda claro: Mi argumento es que los argumentos contra una "distribución equitativa del dinero acuñado" son igual de válidos contra el sistema actual, en el que el dinero se crea mediante métodos como operaciones de mercado abierto o flexibilización cuantitativa .