¿Qué quiere decir Adam Smith cuando afirma que los salarios están determinados por: "el avance, la estacionalidad o la decadencia de la sociedad".

Question

Estoy leyendo La riqueza de las naciones. Smith explica en el primer libro que los salarios de la mano de obra no están determinados por la riqueza de una nación, sino por su tasa de crecimiento. Al final del capítulo siete introduce el tema con esto:

En primer lugar, intentaré explicar cuáles son las circunstancias que que determinan naturalmente la tasa de los salarios, y de qué manera esas circunstancias se ven afectadas por la riqueza o la pobreza, por el estado el estado estacionario o decadente de la sociedad.

Smith, Adam. La riqueza de las naciones (p. 24). Neeland Media LLC. Kindle Edición.

En el capítulo 8 entra en detalles sobre esto. Introduciendo una extensa sección de ejemplos de sociedades que avanzan, se estancan y declinan y de la altura, mediocridad y pobreza relativas de los salarios (respectivamente), dice:

No es la grandeza real de la riqueza nacional, sino su continuo que provoca un aumento de los salarios del trabajo. No es, en los países más ricos, sino en los más prósperos, o en más prósperos, o en los que se enriquecen más rápidamente, los salarios del trabajo son más altos.

Smith, Adam. La riqueza de las naciones (pp. 26-27). Neeland Media LLC. Edición Kindle.

Su imagen de la sociedad estancada parece bastante sombría, con un trabajador medio que apenas tiene lo suficiente para alimentar a su familia:

Si cavando la tierra todo un día puede conseguir lo que le permitirá comprar una una pequeña cantidad de arroz por la noche, se da por satisfecho. La condición de los de los artesanos es, si cabe, aún peor. En lugar de esperar indolente en sus casas de trabajo a las llamadas de sus clientes, como como en Europa, corren continuamente por las calles con las de sus respectivos oficios, ofreciendo sus servicios y, por así decirlo, mendigando ofreciendo sus servicios y mendigando empleo.

Smith, Adam. La riqueza de las naciones (p. 27). Neeland Media LLC. Kindle Edición.

Su imagen de una sociedad en decadencia es difícil de leer para una persona comprensiva:

Al estar la clase más baja no sólo repleta de sus propios trabajadores, sino de todas las demás clases, la competencia por el empleo sería tan grande la competencia por el empleo sería tan grande en ella, que reduciría los salarios del trabajo a la más miserable y escasa subsistencia del trabajador. Muchos de los trabajadores. Muchos no podrian encontrar empleo ni siquiera en estas duras condiciones, sino que de la vida, sino que se verían obligados a buscarse la vida, ya sea mendigando mendicidad, o perpetrando tal vez las más grandes enormidades. La escasez, el hambre y la mortalidad prevalecerían inmediatamente en esa clase, y de ahí se extenderían a todas las clases superiores, hasta que el número de habitantes del país se redujera a lo que pudiera a lo que podía mantenerse fácilmente con los ingresos y las existencias que quedaban en él, y que habían escapado a la tiranía o a la calamidad que había destruido el resto.

Smith, Adam. La riqueza de las naciones (p. 28). Neeland Media LLC. Kindle Edición.

Soy un lego en economía. Mi pregunta a la comunidad es: ¿sigue siendo ésta una teoría económica generalmente aceptada? ¿Puede una sociedad "estática" no esperar salarios elevados para la mano de obra, sino más bien esperar salarios generalmente decrecientes para la mano de obra hasta que caigan a niveles apenas de subsistencia? ¿Sólo podemos esperar salarios altos para la mano de obra en países con una productividad cada vez mayor? Sé que esto es ciencia, así que hay que tomarlo como tal, pero admito que esto me parece sombrío.

Answer 1

Tomados literariamente los pasajes no se sostienen, pero los pasajes también tienen que ser leídos en el contexto en que fueron escritos. Una advertencia importante es que Adam Smith en realidad no propuso ninguna teoría explícita sobre el crecimiento de los salarios, sino que las citas anteriores son observaciones que hizo en el momento de escribirlas (al menos creo que los pasajes, cuando se leen en el contexto del capítulo, deben interpretarse como observaciones empíricas). Tomemos la primera cita:

No es la grandeza real de la riqueza nacional, sino su continuo incremento, lo que provoca un aumento de los salarios del trabajo. Por lo tanto, no es en los países más ricos, sino en los más prósperos, o en los que se enriquecen más rápidamente, donde los salarios del trabajo son más altos.

Esta observación se basaba en que él comparaba a Inglaterra, que tradicionalmente era un país atrasado, un país pobre, con países estancados pero "ricos" como la China de la dinastía Qing. Pero la observación en sí era incorrecta. En aquella época no existían estadísticas publicadas sobre el PIB real, por lo que Smith se limitó a pensar que China era más rica debido a que en Occidente se solía mistificar y exagerar su riqueza.

Como muestran las estimaciones de Maddison (véase el gráfico inferior), en el momento de la publicación de la Riqueza de las Naciones, el Reino Unido ya era mucho más rico que China. Sin embargo, incluso en esa época se sabía que China estaba estancada y que el Reino Unido crecía rápidamente debido a su temprana industrialización, por lo que Smith los confundió.

Además, también en la historia reciente podemos ver que la zona euro (compuesta en su mayoría por países ricos desarrollados) en la última década experimentó crecimiento muy lento - que, aunque técnicamente no está estancado, se acerca a él, tiene salarios reales más altos que China, que experimenta un rápido crecimiento ( entre 2011 y 2019 fue siempre superior a $6\%$ ), pero los salarios reales son más altos en la eurozona que en China.

Sin embargo, los salarios tienden a aumentar con el crecimiento económico. De hecho, desde el punto de vista macroeconómico, no existe una distinción significativa entre producción y renta. Además, hasta hace muy poco los salarios medios seguimiento de la productividad muy de cerca y aunque en EE.UU. ya no es cierto que lo hagan en muchos lugares siguen haciéndolo. Durante largos periodos de tiempo, la producción y los salarios serán mayores en los países que "prosperan" en el sentido de que experimentan un crecimiento económico. Esto puede demostrarse en las mismas estimaciones de Maddison, que muestran que, aunque todos los países del gráfico eran aproximadamente igual de pobres en 1500, los países que experimentaron un alto crecimiento económico son los que ahora tienen salarios y niveles de vida medios relativamente altos.

Así que, para resumir, Adam Smith no se equivocó al observar que los salarios tienden a ser más altos en los países "más prósperos", pero no acertó cuando dijo que la riqueza del país -al menos entendida como la producción del país o el PIB- no va acompañada de salarios altos.

Por supuesto, lo contrario también se aplica. Un país que experimenta un crecimiento económico negativo verá caer sus salarios reales y su nivel de vida, y los países estancados experimentarán un estancamiento también con respecto a los salarios reales.