¿Cuál es la diferencia entre vender acciones "prestadas" y acciones "falsas"?

Question

Nos guste o no, millones de personas buscan ahora en r/wallstreetbets no sólo memes, sino también ver investigaciones de inversión compartidas.

He aprendido mucho sobre las opciones de compra de acciones en el último año, pero me gustaría citar un post de "due dilligence" en wallstreetbets afirmando que GME se puso en corto con más de 33.000.000 de acciones inexistentes y es ilegal o debería serlo. Habla de un cierto número de acciones "falsas" prestadas e inexistentes.

En el post que cita este artículo sobre las acciones de contrapartida

Desde mi punto de vista de las opciones, esto no tiene sentido.

Para ponerse en corto con una acción, hay que

A: vender para abrir un contrato de opción de compra, pactando que si la acción cierra en la fecha X por encima del valor Y, usted venderá al comprador 100 acciones al valor Y. Estás apostando a que estas condiciones no se cumplirán y te llevarás el dinero del comprador, sin pagarle nada a cambio.

B: comprar un contrato de opción de venta, acordando que si la acción cierra en la fecha X por debajo del valor Y, el vendedor le comprará 100 acciones al valor Y.

C: ¿Hay alguna otra manera?

Ambos escenarios crean una posición corta, a menudo realizada en combinación con otras opciones como parte de los spreads.

En ambos casos, digamos que hay 1.000.000 de acciones y que estás tomando una posición corta igual a 2.000.000 de acciones mediante la venta a llamadas abiertas. Me parece que si pierdes esa apuesta, puedes cumplir con tus obligaciones comprando 1.000.000 de acciones y vendiéndolas para cubrir la mitad de tus obligaciones, para luego volver a comprarlas y venderlas al precio acordado. ¿Suicidio financiero? Sí. ¿Ilegal? No.

¿No es a esto a lo que se refiere la gente cuando habla de que los fondos de cobertura compran acciones para cubrir sus posiciones cortas? ¿Y la enorme demanda hace subir el precio creando un "short squeeze" (subida del precio)? ¿Esta situación perjudica al mercado? ¿Es algo malo que no debería existir?

Answer 1

En primer lugar, recuerde que sólo quien venda una opción de compra o de venta desnuda se pondrá en el mercado y tendrá que poner dinero en efectivo cuando se mueva. Los creadores de mercado que realizan la mayor parte de las operaciones nunca venderán una opción pura y dura. Siempre se cubrirán con las acciones reales. Así que usted puede comprar una opción de venta, pero la persona que se la vende va a vender una acción del título subyacente para cubrirse.

En segundo lugar, el artículo que enlazaste te lanza un montón de términos pero es engañoso en muchos aspectos. La forma en que el sistema funciona hoy en día cada acción vendida será localizada de un prestamista. Eso significa que si usted va a su E-Trade, o TD, o lo que sea, y vender acciones X - que han obtenido esas acciones de un titular de largo. Este es un requisito legal fuerte y la gente se mete en problemas si lo rompe.

El DTCC y el NSCC son sólo sistemas informáticos para facilitar la entrega de las acciones, nada más. Si no tienes una localización de las acciones el sistema no te la va a conseguir por arte de magia.

Si un corredor no tiene una localización, entonces las acciones no llegarán desde el DTCC/CNS. Entonces tienes un día más o menos para encontrarla. Si no puedes encontrarla, tú (el comerciante) tienes que comprarla. Y entonces el concesionario puede ser "puesto en la caja" donde se le prohibirá prestar ese nombre durante un tiempo. Los concesionarios son muy cuidadosos porque les costará el negocio de los clientes si no pueden acortar un nombre cuando sus competidores sí pueden hacerlo.

Answer 2

C: ¿Hay alguna otra manera? - Sí, tomar prestadas las acciones y ponerse en corto.

¿Daña este escenario [short squeeze] al mercado? ¿Es algo malo que no debería existir? - ¿cómo se define eso?

re B - sus opciones podrían ser liquidadas en efectivo. No afecta necesariamente a la estrategia de cobertura del vendedor, solo lo señalo.