¿Alguna teoría de la cartera que no se base en el rendimiento de los activos?

Question

En cuanto a los datos, el modelo de media-varianza para la optimización de la cartera utiliza los rendimientos de los activos para minimizar el riesgo de la cartera (matriz de covarianza), que es la volatilidad de los rendimientos de los activos, y a veces maximiza simultáneamente el rendimiento esperado de la cartera. Ambos objetivos se basan en los datos de los rendimientos de los activos.

¿Es posible hacer una asignación de activos sin tener en cuenta en absoluto el rendimiento de los mismos? Si es así, ¿qué otros datos o técnicas se pueden utilizar?

(por favor, excluya de la respuesta los datos de precios y los métodos heurísticos conocidos (equal-weight, market cap weight, inverse volatility, etc)

Answer 1

La "teoría de la cobertura de la inversión" (de la que oí hablar por primera vez a R. C. Merton) dice que no hay que invertir para obtener rendimientos, sino para cubrir los pasivos. LDI (Liability Driven Investment) es un nombre para ello. Así que, por ejemplo, un fondo de pensiones debería cubrir los pasivos de las pensiones. Una dotación universitaria debería cubrir el coste de la producción de la educación, lo que podría implicar la inversión en bienes raíces en el área local, por ejemplo, o la compra de acciones relacionadas con la publicación. Las personas ricas de Estados Unidos suelen comprar bienes producidos en Europa (coches o viajes de vacaciones); la teoría de la cobertura dice que deberían tener algunos activos en euros para cubrir estos gastos futuros, tal vez comprando acciones de Mercedes Benz o BMW si piensan comprar un coche de este tipo en el futuro.

Sin embargo, la teoría de la cobertura no está tan bien desarrollada como otras teorías y tampoco se practica mucho, ya que la mayoría de la gente no sabe realmente qué cubrir y cómo. Pero es una idea interesante.

Answer 2

Para que quede claro, ¿qué activos está asignando y cuál es el objetivo? ¿Incluye acciones, bonos, bienes inmuebles, etc.? ¿Le importan los rendimientos, la volatilidad, la reducción, etc.?

Suponiendo que las respuestas sean afirmativas y que le preocupe lo que suele denominarse asignación de activos, le preguntaría a continuación por qué quiere ignorar por completo los datos históricos de precios y, presumiblemente, los datos fundamentales que proporcionan métricas de valoración (relativa).

Haciendo una analogía, ¿se sentiría usted cómodo apostando en un casino sin conocer en absoluto las probabilidades y los pagos que conlleva?

Sin embargo, creo que realmente puede estar preguntando cómo hacer la asignación de activos sin suponer las distribuciones de retorno o la estimación de las estadísticas habituales. En realidad no es una mala pregunta.

Parece que descartas la paridad de riesgo, lo que al menos evita la problemática estimación de los rendimientos esperados. Básicamente se trata de una optimización de la media-varianza asumiendo iguales ratios de Sharpe y utilizando potencialmente el apalancamiento. Por supuesto, la volatilidad esperada y la correlación son entradas.

Sin mucho más, yo consideraría como mínimo las primas de riesgo observadas a largo plazo de los activos. Me olvidaría de los bonos incluso sin tener en cuenta las pésimas perspectivas con la actual rentabilidad de los 10 años en EE.UU. por debajo del 1%.

Entonces haría caso a Warren Buffet e invertiría el 90% en S&P 500 y el 10% en T-bills y reequilibraría anualmente o cuando la asignación a la renta variable cayera al 80%. Como alternativa posiblemente mejor, invertiría casi todo mi capital en el S&P 500 y gastaría una pequeña cantidad en una cobertura de riesgo de cola de la renta variable.

Lo que importa a la mayoría de los inversores es maximizar la tasa de crecimiento anual compuesto y, por tanto, la riqueza final. Evitar la sobrediversificación, mitigar las caídas y reequilibrar sistemáticamente de forma inteligente han contribuido históricamente a este objetivo.

Answer 3

Se me ocurren dos.

El primero es el cartera bayesiana ingenua es decir, ejecutar ponderaciones iguales en ausencia de cualquier prejuicio sobre cualquiera de los retornos, su volatilidad, correlaciones, o la persistencia de los retornos. Pero entonces piense en el siguiente paso del juego. ¿Qué se hace dentro de 1, 3, 12 meses después de que las ponderaciones hayan evolucionado de acuerdo con el rendimiento realizado?

Puede dejar que la cartera funcione sin reajustar. Entonces se convierte en una cartera de impulso, sugiriendo implícitamente que usted cree en la persistencia de la rentabilidad.

Si no, se vuelve a equilibrar a ingenuo/igual. Pero entonces estás diciendo efectivamente que tus prejuicios no cambian ante las nuevas pruebas. Lo cual podría ser correcto. Pero para que sea correcto, deben darse dos condiciones. En primer lugar, los rendimientos deben ser aleatorios (y por tanto independientes; y por tanto las correlaciones realizadas representan accidentes espurios). Pero los rendimientos también deben ser completamente heterocedásticos, es decir, su volatilidad también es completamente aleatoria. En ausencia de esto último, sus previsiones sobre la volatilidad deberían cambiar ante nuevas pruebas. Si tus prejuicios sobre la volatilidad cambian y te mantienes con las mismas ponderaciones, entonces estás diciendo efectivamente que crees que los rendimientos de los activos son proporcionales a su varianza.

Así que, de un modo u otro, una cartera "ingenua" no puede seguir siéndolo durante mucho tiempo. Hagas lo que hagas (o decidas no hacerlo), eso te obliga a empezar a hacer algunas suposiciones difíciles sobre la rentabilidad de los activos.

El otro es el de Cover " Cartera universal ". Usted ejecuta todas las combinaciones de todas las carteras posibles (en tamaño minúsculo), y las reequilibra todas con un peso fijo todo el tiempo. Así, en el marco clásico de dos activos A y B, una cartera sería siempre un 73% A y un 27% B; otra siempre 42:58; y así sucesivamente. Las variantes que permiten la inclusión de efectivo en la mezcla, el apalancamiento y/o la venta en corto tendrán aún más microcarteras que gestionar. Aunque, en realidad, lo único que tiene que cambiar en la cartera compuesta real es el conjunto de éstas.

Tal vez no en su vida, pero asintóticamente, puede demostrarse (con un par de inevitables salvedades) que este conjunto de carteras superará tanto a A como a B. Así, se argumenta que la UP representa una respuesta eficiente a la distribución conjunta real de los rendimientos de los activos. Siendo éstos inobservables, y por tanto más allá de una estimación fiable.