No, esta pregunta se basa en premisas fundamentalmente erróneas. Hay muchas cosas que se pueden criticar sobre el UBI y, en general, la literatura no considera que el UBI sea una política de redistribución eficiente, pero nada de lo que se menciona en la pregunta es válido para el UBI.
Abordar el UBI
- Empecemos por corregir conceptos erróneos:
La teoría de la tragedia de los comunes no tiene nada que ver con lo que describes. La teoría de la tragedia de los comunes es:
a) Una teoría sobre la situación en la que los derechos de propiedad privada son inexistentes. A menos que se quiera afirmar que los derechos de propiedad faltan en el mercado de los helados, los servicios de peluquería o que todo el mercado en general sufre de falta de derechos de propiedad -lo cual es una afirmación empíricamente absurda fuera de unos pocos mercados específicos o países como Corea del Norte- la tragedia de los comunes simplemente no se aplica aquí como para la tragedia de los bienes comunes primero hay que tener algunos bienes comunes para empezar.
b) la tragedia de los comunes no tiene que ver con el aumento de los precios. De hecho, bajo la tragedia de los comunes los precios tenderán a ser más bajos, o en algunos casos incluso imposibles de existir sin una mayor intervención gubernamental (por ejemplo, el aire limpio es un ejemplo de recurso que sufre la tragedia de los comunes) de lo que serían en presencia de los derechos de propiedad. Además, la tragedia de los comunes generalmente hará que los precios sean indeseablemente baja (desde la perspectiva de la sociedad), lo que dará lugar a la sobreexplotación del recurso común.
- El IBU no debería provocar una inflación significativa :
En primer lugar, es importante entender que las empresas que maximizan los beneficios no pueden fijar los precios de forma arbitraria. Están limitadas por los parámetros del mercado, como el nivel de competencia o la estructura de mercado de la que hablamos. La inflación, por lo general, no se ve afectada por la redistribución.
La inflación es un fenómeno macroeconómico y depende del nivel de precios de equilibrio fijado en el mercado monetario. El equilibrio del mercado monetario puede describirse en su forma simple mediante la ecuación de intercambio (véase Mankiw Macroeconomics, pág. 87) como:
$$MV=PY$$
Donde M es la oferta monetaria, V la velocidad del dinero, P el nivel de precios e Y la producción.
Resolviendo para el nivel de precios y log-linealizando obtenemos:
$$\ln P=\ln M+\ln V−\ln Y$$
Gracias a que todo está en registros podemos interpretar directamente cualquier cambio en $P$ (es decir, inflación si el cambio es positivo o deflación si es negativo) en respuesta a las variables del lado derecho como cambios porcentuales. Así, si la oferta monetaria se expande en $1\%$ se espera que la inflación aumente en $1\%$ ceteris paribus.
Sin embargo, el UBI no afecta directamente a las variables del lado derecho.
a) Siempre que el IBU se financie con impuestos y no con dinero de alto valor, no afecta en absoluto a la masa monetaria de la economía. Por lo tanto, no afecta a $M$ en absoluto.
b) La velocidad del dinero es bastante constante a largo plazo, a corto plazo depende principalmente del ciclo económico y de los tipos de interés. No hay ninguna razón para sospechar que el UBI tenga algún efecto.
c) El IBU es una medida de redistribución, por lo que transfiere la producción de una parte de la economía a otra. En la medida en que se financia con impuestos distorsionadores, reduce la eficiencia económica y la producción en una economía que no tiene imperfecciones de mercado. Sin embargo, las economías de la vida real contienen externalidades, mercados ausentes y otros problemas que pueden crear una causa de eficiencia para la redistribución (véase el debate sobre esto en Atkinson (2015) Inequality). En general, la literatura empírica muestra que unos niveles de redistribución demasiado grandes pueden conducir a un menor crecimiento de la producción, pero una redistribución modesta parece tener un impacto escaso o nulo en ella (véase Jonathan, Ostry y Berg: Redistribution, Inequality, and Growth). Por lo tanto, a menos que el IBU se fije en un valor extremadamente grande, no debería tener un efecto significativo en $Y$ y, por lo tanto, tampoco tiene efecto sobre la inflación.
El IBU podría distorsionar los precios relativos porque, aunque todos reciben el IBU, sólo algunos lo pagan. En la medida en que los patrones de gasto de las personas que reciben la transferencia neta y los que pagan en neto al sistema, los precios relativos podrían cambiar de una manera que perjudicaría a los pobres, incluso si la inflación se mantiene en general constante. Esto sucedería porque se produciría un aumento de la demanda de los bienes que consumen las personas de bajos ingresos y, al mismo tiempo, una disminución de la demanda de los artículos que consumen las personas de altos ingresos. Sin embargo, este efecto ocurriría con cualquier medida redistributiva, y además no hay razón para creer que este efecto sería lo suficientemente grande como para compensar el aumento real del bienestar de los pobres gracias a la redistribución.
Literatura sobre el UBI
Para obtener una visión general de la literatura al respecto, puede consultar Hoynes y Rothstein (2019) o Martinelli (2017) y las fuentes citadas en él. Como se mencionó al principio, la literatura es generalmente negativa hacia el UBI, pero eso es porque la investigación muestra que es menos eficiente y más derrochador que los sistemas tradicionales de redistribución, no porque llevaría a la inflación.
