En un divorcio, los términos "marido" y "mujer" están casi siempre en desuso. Cuando se trata de la división de los bienes, los términos clave son "bienes gananciales (o maritales)" y bienes separados. En cuanto a la custodia, se habla de "padre con custodia" y "padre sin custodia". Esto debería ilustrar dónde se encuentra el sesgo de los tribunales.
El divorcio reparte tres cosas: los hijos, los bienes y los ingresos futuros. Se puede pensar mejor en términos de custodia, propiedad y separación.
Lo que sigue se basa en mi experiencia actual en la mediación en Virginia. Como antecedente menor, ella me echó de casa después de 15 años de matrimonio, cuatro días después de enterrar a mi madre. No me gusta, pero voy a tratar de ser justo.
1. Custodia
Cuando se trata de la custodia de los hijos, sí, hay un sesgo hacia la madre. Lo normal es que te den la custodia compartida, pero mi abogado me dijo directamente que los niños estarán más con la madre que con el padre. El padre sólo obtiene la custodia exclusiva en el 10-15% de los casos .
Anecdóticamente, la esposa de mi hermano sufría de esquizofrenia. Cuando nació su primer hijo, los médicos tuvieron que convencerla de que el suero no estaba destinado a abortar al niño, tuvieron que sujetarla y a mi hermano sólo le dejaron entrar en el último momento debido a su extraño manejo de la situación. Cuando nació mi sobrino, tuvimos que pedir la custodia exclusiva por el bien del bebé. Hubo un caso judicial en el que ella demostró su propia incapacidad para cuidar del niño actuando en el tribunal. Basándose en esto y en el testimonio del hospital, se concedió -aunque mi hermano no divorciarse de la madre. Sin embargo, un año más tarde, consiguió que el mismo juez le levantara la custodia exclusiva tomando medicamentos y comportándose mejor. Si se hubiera tratado de una situación de divorcio, el resultado podría haber sido diferente, pero sirve para demostrar los obstáculos a los que se enfrenta un padre cuando intenta obtener la custodia exclusiva de los hijos.
2. Propiedad
En cuanto a la división de los bienes, la primera preferencia del tribunal es dejar que las partes decidan, preferiblemente a través de la mediación. En mi caso, el mediador siempre nos anima a intentar elaborar una división "equitativa" antes de decir lo que establece la ley.
En mi caso, por ejemplo, mi futura ex-esposa y yo tenemos mucho capital en la granja. Se complicó por el hecho de que la propiedad había estado abandonada hasta que la arreglamos, utilizando fondos de una casa que vendí después de casarnos, pero que había comprado antes de casarnos. Como la compré antes, debería ser lo que se llama propiedad separada - algo sobre lo que el juez no tiene jurisdicción. Sin embargo, para demostrar que se trata de una propiedad separada, tuve que hacer algo llamado Análisis de Brandemburgo en el que cada parte es examinada. Mi ex, por supuesto, tiene interés en impugnar mi reclamación. Tengo que presentar el título de propiedad cuando compré la casa, cuando la vendí, demostrar que los ingresos por alquileres derivados de la casa nunca se mezclaron con los ingresos conyugales, cuando vendí la casa que nunca deposité los activos en una cuenta conyugal, y que tenía la intención de mantener estos activos separados. Es un listón muy alto, y un error -o un juez que simpatice con mi ex- puede desestimar mi reclamación.
El sesgo es típicamente para una distribución 50-50, asumiendo que es "equitativo". Si hubiera habido adulterio, por ejemplo, o si mi mujer no tuviera bienes propios, o si pudiera demostrar que mi mujer no ha contribuido plenamente al matrimonio, o si el matrimonio hubiera sido muy, muy corto, él podría alterar la división de los bienes conyugales pero no la propiedad separada . Si usted puede demostrar la existencia de bienes separados, el juez no tiene control sobre la división. Los bienes conyugales se pueden dividir. Las historias que se oyen (un poco exageradas) de que la mujer se lleva "todo" suelen provenir de una discrepancia entre lo que el marido piensa que puso en el matrimonio y lo que el juez pensó que era una distribución equitativa a la salida.
En mi caso, puse $900,000 in cash into a house worth $ 1,4 millones de euros. $300,000 of that was from cash that I had raised prior to the marriage. Now, the mortage is $ 350K (llamémoslo $400 so the numbers are even.) There are two ways of considering what "equitable" might mean (aside from the fact that I was earning 5 times what she was, and that I've been paying this mortgage all along.) Personally, I think that $ 1millón en capital, menos mi $300K, means that equitable is ($ 300K + ( $700K/2=$ 350K) $650K for me, $ 350 para ella. Un reparto directo sería $500 / $ 500. Si se queda con los 500 dólares, entonces, sí, parece que me ha robado el dinero. Desde su perspectiva, eso es "justo". Por eso el divorcio apesta.
(Revelación completa: Como su cuñado le dio a su cuñada el 100% de su casa, simplemente esperaba que le diera todo y mantener su hipoteca. Ella dijo: "Si fueras un buen hombre, me darías la casa". Afortunadamente, el mediador pudo decir: "¿Por qué iba a hacer eso?").
3.Apoyo
El apoyo, al menos en Virginia, es lo más fluido de todo. Una vez más, no se utilizan los términos "marido" y "mujer": sólo hay padre custodio y padre no custodio. Sin embargo, como ya se ha dicho, eso significa casi siempre esposa = padre custodio y marido = padre no custodio. En Virginia, no existe una fórmula para calcular la manutención, pero la pauta general es 28% de los ingresos del padre no custodio menos el 58% de los ingresos del padre custodio . Suena injusto para el padre que tiene la custodia, pero no deja de sorprenderme lo rápido que se acumula. Aun así, lo que se ve es que cada uno de los padres está contribuyendo.