¿Por qué un gobierno rescataría a los bancos privados?

Question

Si los bancos privados nunca aprenden de la historia y siguen dando créditos a sus clientes para adquisiciones sobrevaloradas, y luego entran en default ¿por qué el gobierno les daría dinero gratis o compraría esos bancos?

Si compro manzanas a un precio excesivo para venderlas en mi frutería y no consigo venderlas, el gobierno no me rescatará y pagará mis deudas.

Al igual que mi empresa que gestiona la frutería debería quebrar, esos bancos deberían quebrar, otros inversores privados deberían comprar sus activos y empezar a hacer mejores negocios bancarios, eliminando a ese personal incompetente que compra (o da créditos para comprar) cosas sobrevaloradas (en este caso: casas).

En un primer pensamiento, esa es mi conclusión. Y también en un segundo y tercer pensamiento.

El objetivo de los impagos y las quiebras debería ser permitir que las empresas competentes sobrevivan y que las incompetentes abandonen el sector y se dediquen a otra cosa. Y eso parece una pieza fundamental de un sistema capitalista que funciona y que anima a los actores a ser competitivos. Por lo tanto, el rescate de los bancos privados parece una prima a la incompetencia. Patrocinar a los incompetentes no parece una buena opción para que el sector bancario funcione bien y no es en absoluto adecuado para restaurar la confianza de los clientes en dichos bancos.

Ejemplo: Si Compaq vende ordenadores malos y Gateway vende ordenadores buenos, entonces Compaq debería quebrar en lugar de recibir subvenciones del gobierno para seguir siendo incompetente. Sus propietarios pueden intentar hacer otra cosa, como por ejemplo juguetes de Barbie, tal vez puedan hacerlo mejor que fabricar ordenadores. Gateway comprará sus activos y sobrevivirán y crecerán porque son competentes.

Me gustaría conocer los argumentos utilizados por los gobiernos para rescatar a los bancos, como por ejemplo en España donde dieron 100.000 millones de euros para los bancos privados.

Answer 1

Porque los bancos no prestan su propio dinero sino el de los depositantes. También se puede argumentar que los depositantes deben conocer los riesgos y si su banco hace malas inversiones es en parte culpa suya, por lo que no pueden quejarse si pierden sus depósitos. Pero un sistema bancario que funcione es esencial para el sistema económico actual. La quiebra de un gran banco provocaría el pánico y las corridas bancarias, lo que, debido a la banca de reserva fraccionaria, probablemente daría lugar a la insolvencia de otros bancos, bancos que quizás hicieron buenas inversiones pero que no pueden ser liquidados inmediatamente. Tras el cierre de los bancos, se depositarían muchos menos ahorros en las instituciones financieras. Esto dificultará el consumo porque el tráfico de tarjetas de crédito/débito cesaría y conseguir fondos de inversión también sería considerablemente más difícil.

Así que los gobiernos han considerado el daño que la quiebra de un banco causaría a su economía y han decidido que es mejor rescatarlos. ("Demasiado grande para quebrar"). Por supuesto, dado que los bancos tienen un flujo de ingresos muy grande, también pueden permitirse el lujo de ejercer presión para que se les intervenga, pero esto no significa que la intervención no sea beneficiosa para el público. Además, si uno pierde sus depósitos, es muy posible que culpe (erróneamente) al gobierno, por lo que un rescate también es políticamente prudente.

Si estás interesado en lo que se podría hacer te recomiendo que leas sobre el Ley Glass-Steagall .

Si no le satisface mi respuesta, existen numerosas teorías conspirativas que ofrecen explicaciones alternativas poco convincentes.

Answer 2

Hubo dos razones importantes por las que Gran Bretaña led y el mundo lo siguió, en la recapitalización del sistema bancario.

La primera es que una gran proporción del dinero de los ciudadanos depositado en los bancos está protegida por el Estado de todos modos, por lo que el Estado ya era responsable de ese coste.

La segunda es que los bancos se encargan de realizar una parte muy importante de las transacciones. Y si un banco no puede negociar con otros bancos, ya sea porque es insolvente o porque presenta un riesgo de contraparte significativo, deja de formar parte de la red global de transacciones. Si esa red se atasca, entonces una gran parte de la actividad económica mundial cesa, tanto dentro de los países afectados como entre ellos y el resto del mundo. La consiguiente depresión mundial habría sido mucho más profunda, y potencialmente incluso más larga, de lo que se produjo.

Hay un montón de otras cosas que sucedieron, que no eran necesarias; y que empeoraron las cosas (por ejemplo, el rescate abierto de los tenedores de bonos bancarios). Y hay cosas que se podrían haber hecho, que habrían mejorado las cosas, más rápidamente, y que no se hicieron (por ejemplo, la cancelación de las deudas personales que desencadenaron la crisis masiva de liquidez en los mercados de deuda colateralizada). Pero en términos de disminución de un desastre económico mundial, la recapitalización bancaria fue muy eficaz.