Productividad frente a ingresos reales en EE.UU.: ¿qué ocurrió hacia 1974?

Question

En relación con las últimas elecciones en EE.UU., he estado investigando la situación de la "clase trabajadora blanca", y ha surgido una extraña anomalía.

Cuando se observa un gráfico de la productividad (para EE.UU.) frente a los salarios reales, hay una marcada "perturbación de la fuerza" en torno a 1974.

( Nota de 11/18/18: Un gráfico casi idéntico aparece en Scientific American , noviembre de 2018, p 61, en un artículo titulado "Una economía amañada").

¿Hay algún acuerdo entre los economistas sobre la causa de que el crecimiento salarial se estanque así?

Actualización:

He estudiado el artículo que luchonacho sugerido, por Bivens y Mishel (2015) y lo encontré interesante, pero no abordó directamente mi pregunta. El artículo era básicamente una justificación de las cifras presentadas en el gráfico anterior y en presentaciones similares, en particular argumentando contra los escépticos que las cifras de productividad eran reales - que la productividad no se había nivelado con los salarios. No puedo evaluar estos argumentos de forma significativa, pero al menos a primera vista su justificación parece sólida.

Sin embargo, ese artículo me remitió a un artículo anterior de Bivens, et al (2014) que hace intentar identificar los factores que provocaron el cambio de trayectoria de la productividad. Todavía estoy evaluando este artículo, pero se puede señalar que:

1. Esto fue durante la administración de Nixon
2. Esto fue durante un período de "estanflación" bastante grave
3. Nixon ordenó la congelación de salarios y precios en agosto de 1971
4. El embargo petrolero árabe comenzó en 1973
5. Estados Unidos salió del patrón oro en 1971
6. La balanza comercial de EE.UU. pasó a ser negativa en 1972 y, desde entonces, ha seguido siendo mayoritariamente negativa
7. La afiliación a los sindicatos, que venía disminuyendo desde los años 50, comenzó una caída más pronunciada en los años 70
8. La OSHA se fundó en 1971
9. Y, por supuesto, la relación entre la remuneración de los directivos y la de los trabajadores aumentó de forma lenta pero constante durante los años 70 (después de haberse mantenido relativamente plana durante todo el periodo de posguerra), y luego se aceleró rápidamente a finales de los 80

En este momento es difícil adivinar cuál de estos factores (o varios otros demasiado "menores" para mencionarlos aquí) es relevante para mi pregunta. La cuestión se confunde por el hecho de que, aunque la "rodilla" en la curva parece ser 1973, ese fue un período de significativa agitación económica (probablemente el peor desde la Segunda Guerra Mundial y antes de las dificultades de la era Bush), por lo que no es inesperado que las líneas se "sacudan" un poco, y por lo tanto es difícil poner una fecha en el cambio real de la naturaleza de la economía que causó este fenómeno.

Seguiré investigando, y agradecería cualquier aportación (constructiva ;) ).

Más información :

Terminé una primera revisión del artículo de Bivens (2014), y no tenía nada realmente sólido que ofrecer. Se mencionan varios factores que contribuyen a ello, pero la mayoría no aparecieron hasta los años 80, o más tarde, y la tendencia general del artículo era proponer "soluciones" a las condiciones actuales en lugar de explicar los factores que causaron el fenómeno en primer lugar. El único factor que podría haberse aplicado antes es la afiliación a los sindicatos del sector privado, ya que cayó en picado a principios de los años 70. (Y se puede argumentar que las políticas fiscales tuvieron algo que ver, aunque las pruebas son débiles.

Sin embargo, al revisar el artículo me salí por la tangente, explorando estadísticas que el artículo no abordaba directamente. Encontré (para mi sorpresa) algunas correlaciones aparentes entre la caída del "salario real" y el crecimiento de la oferta monetaria, la balanza de pagos negativa y el aumento de la deuda nacional, todo lo cual cambió de rumbo a principios de los años 70, dando lugar a desviaciones permanentes de los patrones históricos.

Me parece extraño que esta aparente correlación no sea (hasta donde yo sé) ampliamente discutida, ya que uno pensaría que los "halcones del presupuesto" se centrarían en cualquier conexión aparente entre estos factores y los niveles salariales. (Por supuesto, puede que no se hayan dado cuenta, ya que los mismos factores parecen estar haciendo bastante ricos a los directores generales).

Una cosa que no he encontrado, pero que sospecho, es que algunos cambios en las normas de gobierno corporativo pueden haber sido un factor.

Sigue buscando.

Conclusión provisional:

En 1971, el presidente Nixon dijo supuestamente "ahora soy un keynesiano en economía", después de que Milton Friedman hubiera declarado previamente "ahora todos somos keynesianos". El tema principal en juego era la idea de incurrir intencionadamente en un déficit presupuestario federal para "estimular" la economía.

No hay un acontecimiento único que señalar, pero a lo largo de unos 10 años, de 1970 a 1980, los tipos impositivos se redujeron significativamente para algunos segmentos de la población -básicamente el 1% y las empresas-, y se emitieron grandes cantidades de bonos del Tesoro para compensar los déficits resultantes. (Antes del pronunciamiento de Nixon, los republicanos, en particular, eran halcones del déficit, pero el cambio de punto de vista les dio "permiso" para bajar los impuestos sin recortar el gasto, y del mismo modo permitió a los demócratas aumentar el gasto sin subir los impuestos).

El resultado es que el presupuesto federal ha tenido (con la excepción de 1998-2001) déficits (cada vez mayores).

Y, por lo que puede descifrar mi tabla de Ouija, esto tiene el efecto de atraer mucha inversión extranjera que, curiosamente, altera la balanza comercial en la dirección equivocada (la balanza comercial ha sido negativa desde aproximadamente 1975).

Este desequilibrio se achaca comúnmente a la "política de libre comercio", pero la economía básica argumenta en contra de esto: especialmente con el "libre comercio", el valor del dólar debería autoajustarse hasta el punto de que las exportaciones y las importaciones se equilibren.

Cabe destacar que alrededor del 31% de la deuda federal está en manos de entidades extraterritoriales, y (utilizando cifras un poco anticuadas, y asumiendo que la proporción es relativamente constante a lo largo del tiempo) eso equivale a cerca de \$370B of the annual deficit, as compared to the roughly \$ Un desequilibrio comercial de 500.000 millones de euros. Así que se puede argumentar que el gasto deficitario representa la mayor parte del desequilibrio comercial.

Y un punto importante es que el tramo superior del impuesto sobre la renta (al que se le redujeron los tipos impositivos del 70% al 35% entre 1981 y 1988) representa (calculado de forma bastante aproximada) alrededor de \$500B in tax revenue, and presumably would produce much more (let's say another $ 300B) si se tributa al tipo anterior a 1981. (Y, en la medida en que este aumento de los ingresos no se materializara, es probable que la increíble expansión de la relación salarial CEO/trabajador se revirtiera, ya que las empresas juzgaran más útil poner el dinero en otro lugar que en más impuestos).

Así pues, mi conclusión es que una política fiscal "keynesiana" (acompañada de una tendencia cada vez más fuerte a infraimponer a los ricos) es la principal responsable del estancamiento de los salarios reales, y el restablecimiento de los tipos impositivos de los tramos superiores anteriores a 1981 probablemente aliviaría gran parte del problema.

¿Qué dices?

(Observaré que también sospecho que un cambio en el gobierno corporativo encaja de alguna manera aquí, pero aún no he investigado mucho sobre eso).

Actualización 5 de junio de 2017

Mi mujer, sabiendo que me había interesado por este tema, anotó una referencia que había escuchado en la radio de un libro llamado La máquina de pagar a los directores generales , por Steven Clifford. Aunque no he intentado verificar ninguna de sus afirmaciones, el libro está publicado por Penguin/Blue Rider, así que supongo que es razonablemente honesto y preciso. (También tiene algunas notas finales bastante buenas y un índice decente. Sin embargo, el estilo de escritura de Clifford es bastante pesado y no está bien organizado).

En cualquier caso, Clifford afirma que, hacia 1980, Michael Jensen y Milton Rock vendieron a los consejos de administración de las empresas una nueva factura. Estos tipos propusieron una filosofía de gestión empresarial que hacía hincapié en dar a los directores generales "incentivos" de varios tipos, frente a un simple salario y opciones sobre acciones. También promovieron la idea de comparar a los directores generales con sus pares, en términos de remuneración, y apuntar a un percentil N de la remuneración de su grupo de pares.

Estas propuestas parecían bastante inocentes, y muchos consejos de administración de empresas las adoptaron (también las empresas de contabilidad y varios grupos de consultores, ya que vieron que podían beneficiarse de la ayuda a su aplicación).

En teoría, la "remuneración por rendimiento" parecía buena, pero rápidamente se nos fue de las manos. Evidentemente, cuando se calcula el salario base del director general de la empresa, no se apunta al percentil 50 de los "pares", sino que se va al 60, al 75, incluso al 90, porque es evidente que se espera que el director general sea excepcional.

(Considere, por un minuto, lo que significa si tiene un grupo de empresas en un "grupo de pares" y, cada vez que se somete a votación la remuneración del director general en una de las empresas, se otorga el percentil 70 del grupo. Es una espiral, y no a la baja).

Y varios planes de bonificación de acciones alentaron fuertemente a los directores generales a jugar para manipular los precios de las acciones. Además, resultó que los consejos de administración eran realmente pésimos a la hora de retener las bonificaciones cuando no se habían ganado realmente.

Entonces, en 1993, Clinton y el Congreso demócrata aprobaron un proyecto de ley de aumento de impuestos que tenía una pequeña laguna: las opciones de compra de acciones para los directores generales estarían exentas de impuestos de sociedades. Esto dio lugar a una explosión de opciones de compra de acciones, y la remuneración general de los directores ejecutivos pasó de ser 100 veces superior a la del trabajador medio a 300 veces casi de la noche a la mañana.

Esto parece explicar por completo los efectos observados, en términos de aumento de la remuneración de los directivos y de una parte de los empleos/salarios perdidos de la "clase trabajadora". Por desgracia, la salida de este atolladero no es evidente. Clifford ofrece algunas sugerencias, pero conseguir que algo pase por el Congreso (propiedad de los CEO) será, como mínimo, difícil.

Actualización 30 de mayo de 2018

El New Yorker publicó, en su número del 14 de mayo de 2018, una reseña del libro ¿Puede la democracia sobrevivir al capitalismo global? (Norton) de Robert Kuttner. (La reseña está escrita por Caleb Crain).

Como ocurre con muchos artículos de esa revista, la reseña roza lo impenetrable, pero discute ampliamente los factores que rodean mi asunto. Según la reseña, el libro glorifica el sistema económico, tanto estadounidense como internacional, que existía después del acuerdo de Bretton Woods (1944), y antes de 1973. Según Kuttner, 1973 marcó "el fin del contrato social de posguerra". Citando a Crain, "los políticos empezaron a recortar las restricciones a los inversores y financieros, y la economía volvió a sufrir espasmos y chisporroteos". Entre 1973 y 1992, el crecimiento de la renta per cápita en el mundo desarrollado cayó a la mitad de lo que había sido entre 1950 y 1973". La desigualdad de ingresos aumentó, la mediana de los ingresos reales de la "clase trabajadora" estadounidense cayó. Y, significativamente, "la fe en la democracia decayó".

Kuttner/Crain discuten una serie de cosas que sucedieron a partir de 1973 (incluyendo las consecuencias del embargo petrolero árabe), pero, desde el punto de vista filosófico, atribuyen el giro económico al regreso de laissez-faire filosofía a la esfera política. Por ejemplo, en enero de 1974, Estados Unidos eliminó las restricciones al envío de capital al extranjero, y en 1978 el Tribunal Supremo anuló la mayoría de las leyes estatales contra la usura. Una letanía de efectos destruyó básicamente el keynesianismo tal como había existido anteriormente, y la economía estadounidense (y la mundial) perdió su equilibrio.

(Observaré que este punto de vista difiere en unos 180 grados del punto de vista de Nixon/Friedman "Todos somos keynesianos". Deduzco que Kuttner considera que las posturas de Nixon/Friedman son falsas).

Answer 1

He aquí una explicación, aunque centrándose en la economía en general, y comparando salarios medios . El método sigue siendo válido:

Esto se extrae de Bivens y Mishel (2015) . En esencia, ellos descomponer la productividad del trabajo en sus diferentes componentes (véase el apéndice técnico, página 25). Estos componentes son tres:

• Cuota de mano de obra: qué porcentaje del producto total (utilizan el Producto Interior Neto, PIB) se paga a los trabajadores

• Relación de intercambio: discrepancias entre el deflactor del PND y el IPC. Recordemos que los salarios reales se deflactan con el IPC, mientras que el índice de precios del PIB incluye otros elementos como el precio de la inversión, la relación de intercambio, etc.

• Desigualdad salarial: una medida aproximada de la diferencia entre la media y la mediana salarial. Si los salarios se distribuyen por igual, estos dos son equivalentes.

Si está interesado en media salarios, entonces el tercer componente no se aplica. Los otros dos sí. Por lo tanto, gran parte del problema se debe a cuestiones de precios. Como señalan los autores:

Es decir, los trabajadores han sufrido un empeoramiento de la relación de intercambio, en la que los precios de las cosas que compran (es decir, los bienes de consumo y los servicios) han subido más rápido que los precios de los artículos que producen (bienes de consumo pero también bienes de capital). Así, si los trabajadores consumieran bienes de inversión, como máquinas-herramienta, además de comestibles, el crecimiento de su salario real habría sido mejor y más acorde con el crecimiento de la productividad. A veces nos referimos a esta cuña de la relación de intercambio como la diferencia entre la evolución de los precios del "consumidor" y del "productor". (p.6)

Answer 2

La casa se lleva un porcentaje de la parte superior. En 1979, la parte de la renta estadounidense correspondiente al 1% más alto de la población, incluidas las ganancias de capital, rondaba el 9-10%, y el 0,1% más alto tenía alrededor del 2,5-4,0%. En 2013, esos porcentajes eran del 20% y del 9,5%, respectivamente. En 1979, el 50% más pobre de Estados Unidos ganaba el 20% de todos los ingresos. En 2013, ese porcentaje se había reducido al 13%. Todos los segmentos de grupos de ingresos de la población estadounidense (por quintiles) experimentaron aumentos de ingresos reales antes y después de impuestos entre 1979 y 2013. La "marea creciente levantó todos los barcos", aunque no de manera uniforme. Los propietarios del capital y de las acciones han obtenido beneficios excesivos porque pueden . El trabajo se ha quedado en el camino: porque los empleados quedaron satisfechos .

Políticas que lo hicieron posible: La fiscalidad es menos progresiva; el poder de los sindicatos ha disminuido o al menos no ha crecido. Véase el libro de Martin Ford de 2015 Rise of the Robots. Esto acaba de empezar, y esta tendencia es consistente durante los últimos treinta años. De forma lenta pero segura, los puestos de trabajo que solían permitir el sustento de las familias han ido desapareciendo en favor de las máquinas, los sistemas y la subcontratación. Esto no es malo en sí mismo. PERO los seres humanos no son capaces de adaptarse con la suficiente rapidez, y la mano de obra se está abaratando poco a poco en comparación con las máquinas y los sistemas de última generación.

Answer 3

Los costes de las prestaciones han sido aumentando . Una de las hipótesis es que los aumentos globales de la remuneración han ido a parar a los aumentos de las prestaciones y no a los aumentos salariales. Es decir, si mi empleador está pagando \$5000 a year more for my healthcare, it may be unwilling to give me \$ 5000 en efectivo además.

Otra hipótesis es que la inflación infravalora mejoras en la calidad . Si mi casa es un 50% más grande que la de mis padres y cuesta un 50% más, ¿es un 50% de inflación? ¿O cero? ¿O algo más?

También hay que tener en cuenta algunas cosas que ahora son omnipresentes.

• Televisión en todos los dormitorios. Yo crecí con una sola en casa.
• Todo el mundo tiene su propio ordenador. Mi familia no tuvo un solo ordenador hasta que yo tenía unos diez años. Ahora mis padres tienen cada uno el suyo.
• Los teléfonos móviles. Fui el primer miembro de mi familia en tener uno como adulto. Ahora muchas familias tienen uno para cada persona, incluidos los niños.
• Reproductor de DVD (o Blu-Ray). Mi familia tuvo su primer reproductor de VHS después del ordenador.
• El microondas. Otro electrodoméstico que apareció en mi casa cuando ya era mayor.
• Grabador de vídeo digital. Todavía no es omnipresente, pero es mucho más común.
• Internet. Mi familia tuvo acceso a la red telefónica años después del ordenador. Ahora todo el mundo tiene banda ancha.
• El cable. Si ya tienes banda ancha, añadir la televisión por cable es barato. Sobre todo si también tienes teléfono fijo.
• Los coches son ahora mucho más avanzados. Por ejemplo, el ahorro de combustible es mayor.
• Las comidas preparadas han sustituido a los productos de la huerta. Cuando era niño, mi familia preparaba su propia salsa de tomate con productos de la huerta. Ahora, la compro en un tarro o incluso compro una cena entera congelada que ya está cocinada y solo hay que calentarla.

¿Cómo es posible que tengamos tantas cosas con menos dinero?

Answer 4

Parte de la anomalía del estancamiento de los salarios reales podría explicarse por el aumento de la oferta de mano de obra que se produjo en el mercado laboral estadounidense en 1975 debido al aumento de la tasa de participación. La tasa de participación estadounidense pasó de alrededor del 60% en 1970 al 64% en 1980. Al aumentar la oferta de trabajo, el precio de la mano de obra disminuyó debido a la competencia creada por la oferta adicional. Como la productividad marginal del trabajo disminuye con la cantidad, la oferta adicional de mano de obra haría que la productividad marginal del trabajo (LMP) disminuyera y, por tanto, el valor de los salarios nominales (suponiendo que el salario es una función del precio y la LMP, Salario=Precio*LMP) también disminuyera.

En cuanto al estancamiento de los salarios reales, es decir, del número de bienes y servicios que puede consumir un hogar, el gráfico vuelve a contradecir lo que cabría esperar del aumento de la productividad. Es decir, el aumento de la productividad debería traducirse en una reducción del precio de los bienes y servicios. Para explicar esto, la disminución relativa del salario nominal (como se ha comentado anteriormente) tendría que ser igual o mayor que la reducción del precio de los bienes y servicios causada por el aumento de la productividad. Esta solución parece, en el mejor de los casos, ambigua, ya que es poco probable que los salarios nominales disminuyan de forma significativa a partir de un aumento del 4% de la oferta de trabajo.

Un análisis de la oferta de mano de obra en EE.UU., durante y después de los años 70, puede servir para explicar parte del estancamiento del valor de los salarios reales, pero no puede utilizarse de forma concluyente para explicar toda la falta de crecimiento de los salarios reales.

http://gonzoecon.com/2012/01/december-unemployment-rate/

Answer 5

La causa de la diferencia de crecimiento de los salarios y la productividad varía mucho según el sector, por lo que resulta útil examinar esos datos. Si miramos un desglose de la últimos 30 años Probablemente podamos tratar de entender las cosas de una manera más matizada:

La erosión de los sindicatos (directa e indirectamente) probablemente explica parte del fracaso en traducir la productividad en crecimiento salarial, pero es importante no olvidar que la productividad laboral es sinónimo de eficiencia laboral.

1. En los sectores minorista, mayorista y de transporte y almacenamiento, en el pasado se dedicaba mucho tiempo a comprobar los inventarios. Hoy en día esto tiene que ocurrir con mucha menos frecuencia y, por lo tanto, la mano de obra es más eficiente. El software calcula automáticamente qué inventario debe reponerse y optimiza el proceso por el que se hace. La mano de obra se ha reducido a zánganos de carne que se utilizan de forma mucho más eficiente.
2. En el sector de la venta al por mayor, en el pasado los trabajadores tenían simples horarios de 8 horas. Hoy en día, los trabajadores de Amazon solo trabajan mientras hay paquetes que deben ser procesados, por lo que la mano de obra se aprovecha al máximo.
3. En la fabricación, se trata de procesos de fabricación justo a tiempo y de una mejor automatización.
4. En el sector de la información, el correo electrónico y la mensajería instantánea aumentan la eficacia de la comunicación. Buscar respuestas a problemas comunes en Google ahorra a los trabajadores entre cientos de millones y mil millones de horas al año fácilmente.

Hay otros factores, sin duda, pero la ley más importante aprobada hace 50 años y que más ha contribuido al aumento de la productividad sin crecimiento salarial es la Ley de Moore. Al final, el software nos ha convertido a todos en mercancías mucho más eficientes.