Aviso:
Su pregunta principal es demasiado amplia para abarcarla en formato SE, por lo que esta respuesta se centrará únicamente en las 3 subpreguntas adicionales.
tl;dr
En realidad, la premisa de la pregunta no es válida en general. El crecimiento económico no está impulsado principalmente por el crecimiento de la población, especialmente el crecimiento económico per cápita (que es lo que importa para el nivel de vida). Sin embargo, supongamos que no hay crecimiento económico por alguna otra razón. Las respuestas cortas a sus 3 preguntas serían:
A1: Esto pondría en tensión el sistema de pensiones. Sin embargo, no haría que el sistema de pensiones fuera inviable, ya que las pensiones pueden funcionar según el mismo principio que un seguro y eso no requiere un crecimiento económico para que sea viable. Sin embargo, al mismo tiempo encarecería los planes de pensiones, lo que significaría que la gente tendría que: a) trabajar más tiempo; b) tener pensiones más bajas; c) aumentar las aportaciones a estos planes de pensiones (o los impuestos en el caso del gobierno).
A2: No veo ninguna razón económica por la que esto pueda afectar a los sistemas monetarios de reserva fraccionaria de ninguna manera. De hecho, esto no se tratará más en la respuesta completa porque no hay mucho más que decir al respecto. El sistema de reserva fraccionaria simplemente funciona por igual en una economía en caída, estancada o en crecimiento.
A3: Esto no tendría ningún efecto sobre la inflación en sí mismo ceteris paribus, pero podría haber algunos efectos causados por la forma en que el gobierno decida responder a la cuestión del no crecimiento.
Respuesta completa
Abordar la premisa
Antes de abordar las preguntas, permítanme abordar los problemas con su premisa. Usted argumenta que:
Si la tasa de crecimiento de la población es baja, se necesitaría un esfuerzo considerable para mantener las tasas de crecimiento existentes en la economía, ya que el número de personas disponibles para producir capital crecería a un ritmo menor o no crecería en absoluto.
Esta no es una opinión generalmente aceptada en la literatura sobre el crecimiento.
En primer lugar, lo que importa para la economía es el crecimiento per cápita (por persona), no sólo el crecimiento económico en general. Por ejemplo, si el PIB se duplica de 100 a 200 pero también el número de personas aumenta de 1 a 2, el PIB en sí crece pero el PIB per cápita en ambos escenarios es sólo de 100. Es el crecimiento per cápita lo que importa para el bienestar material de las personas (véase el análisis del nivel de vida en Mankiw Macroeconomics o Blanchard et al. Macroeconomics: a European Perspective).
En segundo lugar, la mayoría de los economistas no creen que el crecimiento per cápita tenga mucho que ver con el crecimiento de la población. En economía hay dos corrientes principales de literatura cuando se trata del crecimiento económico. Hay teorías exógenas del crecimiento económico y teorías endógenas del crecimiento económico. Ambas corrientes están de acuerdo en que el crecimiento económico per cápita está causado por el aumento de la tecnología, pero no están de acuerdo en qué puede causar el aumento de la tecnología. En la literatura sobre el crecimiento exógeno (que es en realidad la más dominante) el crecimiento de la población no tiene ningún efecto sobre el PIB per cápita. En la literatura sobre el crecimiento endógeno puede tener un efecto sobre el PIB per cápita a través de la I+D (más gente significa más científicos), pero incluso en la mayoría de los modelos de crecimiento endógeno lo que importa más que la población es la inversión en I+D y la parte de la población dedicada a producir I+D. Incluso en el pequeño subgrupo de modelos, el crecimiento cero de la población no conduciría a un crecimiento cero per cápita, sino a un crecimiento menor que en otras circunstancias (véase la discusión en los capítulos 1 y 3 de Romer Advanced Macroeconomics y Barro & Sala-i-Martin Economic Growth). Dicho esto, para el resto de la respuesta podemos suponer un crecimiento económico cero como experimento mental.
Respuesta a la pregunta 1 sobre los sistemas de pensiones
El crecimiento económico cero y el crecimiento de la población pondrían definitivamente a prueba los sistemas de pensiones, pero éstos no necesitan el crecimiento económico ni el crecimiento de la población para funcionar.
En general, los planes de pensiones funcionan según un principio similar al de los seguros. De hecho, se puede considerar un seguro por alcanzar una determinada edad. Un plan de este tipo no requiere el crecimiento de la población o el crecimiento económico en sí mismo. Sin embargo, el crecimiento económico y demográfico hace que estos regímenes sean más baratos para el gobierno (respectivamente las personas en el caso de los regímenes de pensiones privados).
El crecimiento de la población abarata los planes de pensiones porque mejora la tasa de dependencia (es decir, el número de personas en edad de trabajar que apoyan a un jubilado; véase una explicación más detallada en Eurostat ). Sin embargo, la tasa de dependencia se ve afectada por un gran número de cosas que están completamente bajo el control del gobierno (empresa que ofrece la pensión). Por ejemplo, la edad de jubilación afecta directamente a la tasa de dependencia, ya que la gente, en algún momento, muere de viejo. Por lo tanto, en principio, si se fija una edad de jubilación lo suficientemente alta, se puede obtener una tasa de dependencia tan favorable como se desee.
Además, el crecimiento económico ayuda en el caso de los regímenes de pensiones del gobierno porque aumenta los ingresos de las personas y, por tanto, los impuestos que recauda indirectamente el gobierno (un 20% de impuestos por 1000 euros es mayor que un 20% de impuestos por 100 euros). Por lo tanto, a medida que el presupuesto del gobierno crece con el tiempo, estas pensiones pueden ser más generosas. En ausencia de crecimiento económico, el gobierno sólo tendría que hacer frente a una mayor restricción de su gasto. En el caso de los seguros privados en los que se invierte el dinero de la jubilación, un problema adicional sería que si no hay crecimiento las oportunidades de inversión serán escasas o nulas. Sin embargo, esto sólo significa que el dinero que la gente ahorra para la jubilación no acumula intereses. Pero las pensiones pueden seguir existiendo, sólo que ya no serán un buen negocio para la gente como antes.
Si no hubiera crecimiento demográfico y económico, los gobiernos (las personas) podrían, en principio, adaptarse a la situación:
- Aumentar la edad de jubilación. Esto mejora automáticamente la tasa de dependencia, ya que si hay menos personas con derecho a jubilación
- Dejar de aumentar las pensiones en el tiempo.
- Aumentar los impuestos (pagos con regímenes privados) para recaudar más recursos para dichos regímenes.
- Hacer que las pensiones sean menos generosas.
Lo anterior puede ser un problema político grave, pero desde el punto de vista económico es totalmente factible. Los problemas políticos son cosa de los politólogos.
Respuesta a la pregunta 3 sobre el efecto en la inflación
No tiene por qué haber ninguno necesariamente. La inflación viene determinada por los cambios en el nivel de precios, que a su vez depende de cuál sea el equilibrio del mercado monetario. Esto viene dado por la ecuación de cambio (véase Mankiw Macroeconomics, pág. 87) como:
$$MV=PY \implies \ln P=\ln M+ \ln V \ln Y $$
Donde M es la oferta monetaria, V la velocidad del dinero, P el nivel de precios e Y la producción. En la versión logarítmica linealizada, los efectos de las variables del lado derecho pueden interpretarse como cambios porcentuales. Si el crecimiento económico es nulo, significa que $\Delta Y = 0$ que, manteniendo todo lo demás constante, no tendría ningún efecto sobre el nivel de precios.
En cuanto a las demás variables $M$ está bajo el control del gobierno. Por lo tanto, en principio, puede mantenerse. Se podría argumentar que, debido a la falta de crecimiento, el gobierno podría enfrentarse a mayores presiones sobre la financiación monetaria (debido a los problemas discutidos en la respuesta anterior, por ejemplo). Pero esto no sería causado por la falta de crecimiento en sí.
Por último, $V$ es históricamente muy estable, aunque depende del tipo de interés. Para ser más específicos, cuando el tipo de interés disminuye, la velocidad también disminuye. En la medida en que el crecimiento cero provocara la caída del tipo de interés, se produciría una deflación igual a la tasa de caída de la velocidad. Sin embargo, la velocidad no puede caer para siempre (si la velocidad es 0 significa que el dinero no se utiliza en la economía en absoluto). Por lo tanto, habría temporal La deflación, que podría ser compensada por el gobierno aumentando la oferta monetaria de forma proporcional para mantener los precios constantes.
