¿Pueden beneficiarse todos los miembros de una economía?

Question

Gano un sueldo, pero, como muchos trabajadores estadounidenses, no lo gasto todo, sino que guardo una parte en el banco. Esto es algo bueno, ya que un día puedo jubilarme (dejar de producir) y seguir viviendo cómodamente.

Supongamos que todo el mundo consiguiera este objetivo. ¿Podría ser posible algo así?

---

Razón del no: todo el mundo no puede ahorrar dinero al mismo tiempo, porque el dinero sólo se obtiene tomándolo de otra persona. Y la impresión de dinero en la economía lo infla de tal manera que en realidad no aporta un valor inherente.

Answer 1

Creo que la mejor manera de responderte es construir un modelo sencillo. Eso es lo que suelen hacer los economistas para responder a esas preguntas. Espero que sea útil.

Supongamos que sólo hay un bien en la economía, el "bien de consumo", que las personas son todas de la misma generación o de la misma edad y que sólo se vive durante dos períodos (la juventud y la vejez).

Entonces la respuesta a tu pregunta depende de la durabilidad de este bien de consumo. ¿Cuánto tiempo puede seguir siendo útil para el consumo después de ser producido? O, para pensar como economista, ¿es caro mantener el bien útil?

Si puede, sin coste alguno, seguir siendo útil durante más de un período, entonces puede ser racional que todos los trabajadores ahorren simultáneamente la mitad del salario monetario que reciben como compensación por su trabajo en el período 1. Entonces, al final del periodo 1 las empresas venderán sólo la mitad de la producción de los trabajadores. El resto lo almacenarán (hemos supuesto que este almacenamiento no cuesta mucho). Entonces, este stock del bien de consumo estará disponible en el periodo 2 y se venderá a los trabajadores, que lo comprarán con sus ahorros monetarios. Así pues, la historia es exactamente la misma que habría sido sin dinero, si los trabajadores hubieran almacenado directamente las mercancías que producen.

Si el bien de consumo no es duradero, o es caro de almacenar, este esquema no es posible. En realidad, por supuesto, muchos bienes de primera necesidad no son duraderos (bienes pero también servicios), y muchos bienes duraderos son caros de almacenar. Pero eso no es tan problemático porque vivimos en un mundo en el que las generaciones se solapan, por lo que los jóvenes producen para los mayores. Cuando hay un desequilibrio demográfico en un país que envejece, debería poder comerciar con un país "más joven", siempre que haya acumulado suficientes "ahorros", es decir, bienes duraderos valiosos.

Editar . Hasta ahora sólo he respondido a la pregunta: ¿es posible que cada uno vivir sin trabajar al mismo tiempo? Pero el número de trabajadores activos puede disminuir con el tiempo si el ahorro se utiliza para invertir en bienes de capital que hagan más productivo el trabajo.

Answer 2

"Si todo el mundo puede beneficiarse" podría tomarse por si todo el mundo tiene acceso a la posibilidad de ganar algo con una inversión. Esta inversión puede ser del propio trabajo (por ejemplo, recogiendo cosechas, transformando bienes o siendo empleado) o de la propia riqueza (dando sus capitales a cambio de intereses).

En el límite: sí, todo el mundo puede beneficiarse, ya que todos tienen la oportunidad de ganar con una inversión de su propio tiempo - con o sin sociedad. Puedes estar en una isla solitaria y obtener beneficios invirtiendo tu tiempo en buscar frutas para comer. Este beneficio puede ser mayor o menor, pero siempre estará ahí.

La cuestión clave sería entonces la igualdad de estos beneficios en la sociedad: no todos tienen acceso a las mismas oportunidades = no todos obtienen los mismos beneficios.

Dado que has relacionado la cuestión con la teoría del dinero y la inflación, tu capacidad de beneficio se equilibrará con las tasas de crecimiento e inflación, para asegurarte de que el dinero refleja la capacidad real de la economía. Si tu país descubre las habichuelas mágicas y todo el mundo se hace rico, los bienes de la economía no podrán satisfacer el aumento de la riqueza, por lo que la inflación ajustará los precios a tu "nueva riqueza", para igualar la oferta de bienes. Lo que nos lleva a la conclusión de que más dinero para todos no resolvería la desigualdad, sólo crearía inflación.

Answer 3

Es perfectamente posible. Considere un simple Modelo de generación solapada con dos generaciones, y joven ( $y$ ), que trabajan y consumen, y una vieja ( $o$ ), que está retirado y sólo consume. Después de consumir, el viejo agente muere y nace una nueva generación. La población es constante. El tipo de interés del ahorro es $r$ . Cada periodo, los que trabajan obtienen unos ingresos de $W$ .

La restricción presupuestaria de los jóvenes es

$$ W - C_{y} = S $$

donde $S$ es el ahorro.

La restricción presupuestaria de los antiguos es

$$ C_{o} = S(1+r) $$

La restricción presupuestaria vitalicia de un individuo es

$$ C_{y} + \frac{C_{o}}{1+r} = W $$

(Es decir, el valor actual del consumo es igual al valor actual de los ingresos)

Digamos que la utilidad del agente viene dada por

$$ U = C_{y} + C_{o} $$

Entonces, el problema de optimización el joven El problema al que se enfrenta el agente a la hora de asignar la renta vitalicia al consumo a lo largo de los periodos (equivalente a decidir cuánto ahorrar de joven) es

\begin{equation*} \begin{aligned} & \underset{c_{y},c_{o}}{\text{max}} & & U \\ & \text{subject to} & & C_{y} + \frac{C_{o}}{1+r} = W \end{aligned} \end{equation*}

Así se obtienen los siguientes niveles óptimos de consumo:

$$ C^*_{y} = W\left(\frac{r^2+3r+1}{r^2+3r+2}\right) >0 $$ $$ C^*_{o} = \frac{W}{2+r} >0 $$

Conclusión:

Se tiene un modelo de período infinito con población constante, donde tanto los jóvenes como los viejos tienen permanentemente un consumo positivo. Los jóvenes ahorran hasta su jubilación, cuyos ingresos consumen cuando son viejos (junto con los intereses que recibieron por sus ahorros).