En Reddit contra Wall Street, ¿cuáles son las ramificaciones de quienes tenían dinero en las empresas en quiebra?

Question

La historia: Gamestop: La empresa "fracasada" se revaloriza por la compra de acciones por parte de aficionados

Mi pregunta es sobre el impacto de ese enfoque de "pegar al hombre" que utilizaron los inversores aficionados en Reddit. Tengo entendido que se aprovecharon de la detección de empresas que vendían en corto las acciones de GameStop e hicieron subir mucho el precio para provocar importantes pérdidas en Wall Street.

Pero no puedo evitar pensar que los inversores de algunas de las empresas ahora en quiebra se limitarán a encontrar otros trabajos muy bien pagados, pero ¿qué pasa con los profanos? ¿No se han ido por el retrete los 401k, los fondos para la universidad y otros ahorros de la gente normal?

Mucha gente en Reddit y otros medios de comunicación están aclamando el evento como una gran victoria para el hombre común, lo que podría ser muy cierto. Pero espero que alguien pueda arrojar algo de luz sobre cuáles son las ramificaciones para aquellos cuyo dinero gestionaba Wall Street.

Answer 1

¿Qué empresas de corretaje han fracasado o están a punto de fracasar por culpa de GameStop? Son los fondos de cobertura los que se han visto perjudicados, no el pequeño individuo.

Sin embargo, no puedo evitar pensar que los inversores de algunas de las empresas ahora en quiebra se limitarán a encontrar otros trabajos muy bien remunerados, pero ¿qué pasa con los profanos?

Los inversores no tienen que encontrar otros trabajos bien pagados si una empresa se hunde. Los empleados deben hacerlo.

¿No se ha ido por el retrete el 401k, los fondos para la universidad y otros ahorros variados de un gran número de personas normales?

Los gestores de dinero reputados de los planes 401k, etc., no se ponen ni se pusieron en cortocircuito con grandes cantidades de GameStop (el 140% de la comilla), lo que supuso una gran pérdida de los ahorros de toda la vida de la gente normal. Son los fondos especulativos de cobertura y los operadores especulativos los que se han visto afectados. Las personas adineradas invierten en fondos de cobertura debido al mayor potencial de ganancias, lo cual es un arma de doble filo con mayor riesgo. El ganador del concurso de GME fue el ciudadano medio de Reddit.

Answer 2

Las ventas a corto plazo son una apuesta financiera que tiene (como vemos ahora mismo) un riesgo muy alto. La mayoría de los productos financieros que se conciben como productos de ahorro a largo plazo para los consumidores excluyen específicamente este tipo de apuestas y se ciñen a instrumentos financieros más convencionales. De hecho, en muchos lugares del mundo sería ilegal anunciar un producto como inversión de capital o incluso como fondo de jubilación para los consumidores cuando incluye instrumentos financieros con un nivel de riesgo demasiado alto.

Uno de los principales perdedores del actual short squeeze de GameStop es la compañía Melvin Capital . No es una empresa que trabaje con gente "común". Su sitio web es sólo una tarjeta de visita (y tenía el mismo aspecto hace un par de meses ). Parecen el tipo de empresa que no te tomará en serio a menos que aportes al menos un par de cientos de millones de dólares.

Así que no, los perdedores directos de este apretón a corto plazo no son personas de clase media con cuentas de jubilación. Son personas de clase alta con millones o incluso miles de millones de patrimonio neto.

Pero, sin embargo, si esto provoca la quiebra de un par de grandes compañías financieras, entonces eso podría causar olas que aún podrían afectar a los particulares. Es muy posible que algunos de los "perdedores" sean empresas que cotizan en bolsa y que, a su vez, sean parcialmente propiedad de otras empresas que cotizan en bolsa, las cuales podrían aparecer en la cartera de fondos indexados y fondos gestionados propiedad de pequeños inversores. Por lo tanto, no es descartable que los pequeños inversores sufran algún daño indirecto.

Answer 3

¿cuáles son las ramificaciones para aquellos cuyo dinero gestionaba Wall Street?

A las personas que son razonables no les pasará nada drástico: las personas que no se van a jubilar hasta dentro de 10 años y han decidido invertir su dinero de jubilación en instrumentos financieros "dinámicos" (léase: arriesgados) han perdido parte de su dinero. Recuperarán ese dinero dentro de unos años, porque el objetivo de las inversiones de riesgo es que, por término medio, den más beneficios que las inversiones más seguras.

Las personas que están cerca de la jubilación no deberían invertir en operaciones especulativas a menos que puedan aceptar las pérdidas.

Answer 4

No es probable que los 401k de la gente normal, los fondos para la universidad y otros ahorros variados estén invertidos en fondos de cobertura. Los fondos de cobertura suelen atraer a grandes inversores institucionales como planes de pensiones, dotaciones universitarias y fundaciones familiares. También puede haber algunos inversores individuales, pero por ley, sólo los "inversores cualificados" pueden invertir en fondos de cobertura. Esa ley establece un umbral de ingresos (que está seriamente desfasado) para los inversores individuales, así que básicamente hay que ser "rico".

Entonces, ¿quién salió herido? Probablemente no mucha gente "normal". Al menos, no directamente. Los fondos de cobertura se consideran de alto riesgo, por lo que las pérdidas no son inesperadas. Esto puede ser un desastre para el fondo y sus gestores, pero los inversores probablemente se limitarán a considerar que se trata de una pérdida y esperan compensarla con otras inversiones.