¿Por qué se utiliza el "factor de beneficio" para comparar las estrategias de negociación?

Question

Muchos libros/artículos/foros de comercio mencionan que el "factor de beneficio" es probablemente la medida más importante y debería utilizarse para comparar diferentes estrategias de comercio. Definen el factor de beneficio como el total de ganancias/total de pérdidas. Puedo entender que tener un factor de beneficio > 1 significa que el sistema de trading está ganando dinero, pero creo que no se puede utilizar este número para comparar estrategias de trading. Un sistema de trading con un factor de beneficio más alto no necesariamente hace más dinero que uno con un factor de beneficio más bajo. Por ejemplo, si tenemos dos estrategias de comercio A y B como abajo,

Estrategia de negociación A: Tiene un factor de beneficio de 2

Operación 1: Comprar XYZ a 100 el lunes y venderlo a 150 el martes, obteniendo un beneficio de 50 dólares.

Operación 2: Comprar ABC a 100 el miércoles y venderlo a 75 el jueves con una pérdida de 25 dólares

Factor de beneficio = $\frac{\\\$ 50}{\\ \$25} = 2$

Tasa de rendimiento de esta estrategia = $25\%$

Estrategia de negociación B: Tiene un factor de beneficio de 3

Operación 1: Comprar XYZ a 100 el lunes y venderlo a 109 el martes obteniendo un beneficio de 9 dólares.

Operación 2: Comprar ABC a 100 el miércoles y venderlo a 97 el jueves con una pérdida de 3$.

Factor de beneficio = $\frac{\\\$ 9}{\\ \$3} = 3$

Tasa de rendimiento de esta estrategia = 6%.

¿No es la estrategia comercial "A" mejor que la "B"? ¿Qué me falta aquí?

Answer 1

Cuando se trata de sistemas de trading, y no de estrategias de inversión, el factor de beneficio es una gran métrica a utilizar. El ratio de Sharpe sirve para comparar los rendimientos como un exceso sobre una opción libre de riesgo por unidad de volatilidad, pero cuando se trata de operar, la opción libre de riesgo como los bonos o un índice de mercado de bajo riesgo no es realmente una opción.

Para ser claros, $pf = \frac{\%win rate \times avg win} {\%loss rate \times avg loss} = \frac{total wins}{total losses}$ . Ese signo de división hace que la métrica sea un ratio, comparando las ganancias con las pérdidas, o comparando los rendimientos con las pérdidas por unidad. Tenga en cuenta que esto excluye todas las cuestiones de tamaño de la posición y el apalancamiento.

En su ejemplo, estrategia A: pf = 2, ror = 25%, estrategia B: pf = 3, ror = 6%. Basándose en la ror, A obtiene mejores resultados, y basándose en la pf, B obtiene mejores resultados. ¿Cuál es la diferencia? El pf te dice que para A, ganó 2 veces más de lo que perdió (+50/-25), pero para B, ganó 3 veces más de lo que perdió (+9/-3), los gráficos de equidad para A y B serían muy diferentes. En otras palabras, la reducción de beneficios/rendimiento/patrimonio neto para A fue del 50% (-25/+50), pero para B fue del 33% (-3/+9). Todo lo que tiene que hacer B es aumentar el tamaño de la posición o utilizar el apalancamiento para superar los rendimientos en dólares brutos de B, y lo hará con menos volatilidad en su balance.

TDLR:

• pf compara las ganancias por unidad de pérdida
• pf excluye el dimensionamiento de las posiciones al describir la rentabilidad de un sistema de negociación
• un pf más alto puede indicar un gráfico de renta variable más suave y con menos reducción proporcional