¿Pruebas del mundo real de que el intercambio voluntario es mutuamente beneficioso?

Question

El otro día tuve un debate con un partidario de los impuestos altos. Decidí argumentar en contra explicando el concepto de pérdida de peso muerto de los impuestos. Para ello, empecé con el siguiente ejemplo, para explicar la ganancia de peso muerto del comercio:

Bob y Sam viven al lado. Bob puede cortar el césped en 4 horas y limpiar los canalones en 2 horas. Sam es al revés: Puede cortar el césped en 2 horas y limpiar sus canalones en 4. Si Bob limpia los canalones de Sam a cambio de que éste corte su césped, ambos se ahorran 2 horas.

Mi amigo respondió: "Entiendo las matemáticas, y no discuto que en tu ejemplo ambas personas estarían mejor. Pero ¿hay alguna prueba de que esto funcione en el mundo real? Quizá haya algún factor imprevisto que haga que el intercambio voluntario no sea mutuamente beneficioso".

Esta pregunta me dejó momentáneamente perplejo, porque siempre había considerado que el concepto era evidente y no tenía ningún ejemplo obvio a mano.

Improvisando, intenté utilizar el ejemplo de que China y EE.UU. se benefician del comercio entre ellos (pensé que era una forma más contemporánea del ejemplo original de Ricardo sobre el trigo). Sin embargo, esto hizo que mi amigo se opusiera por cuestiones geopolíticas. Así que espero encontrar un ejemplo mejor, que no plantee otras cuestiones.

Por eso quería preguntar: ¿Puede alguien sugerir alguna prueba inequívoca del mundo real (es decir, no hipotética) de los beneficios mutuos del intercambio voluntario? Si esto pudiera referirse al intercambio entre individuos y no entre países, creo que el caso quedaría más claro.

Answer 1

En primer lugar, no es necesario creer en ningún dogma económico. El mundo real suele ser más complicado que estas historias. Si alguien puede convencerme de algo con una anécdota de dos minutos, probablemente no sea un aspecto importante de mi visión del mundo, y probablemente no debería dedicarme a establecer esa política. (Por ejemplo, mediante el voto a la persona que cuenta la misma anécdota).

La afirmación de que el intercambio voluntario es mutuamente beneficioso se basa en el supuesto de que ambas partes son racionales y están bien informadas. Si el intercambio no fuera mutuamente beneficioso, el que pierde con el intercambio simplemente diría "no, gracias". Por tanto, literalmente, todo intercambio voluntario es mutuamente beneficioso (siempre que las partes sean racionales y estén bien informadas). Esto no significa que la situación a la que conduce el intercambio voluntario sea óptima, sólo que es mejor que no tener ningún mercado.

---

Algunas observaciones adicionales sobre la fiscalidad:

La pérdida de peso muerto es, en efecto, mala. (Por cierto, lo que usted describe es la ventaja comparativa, no la ganancia de peso muerto, como usted mismo señaló correctamente en las etiquetas). Sin embargo, los impuestos no son lo único que puede causar un fallo de mercado, que es cuando el mercado libre conduce a un resultado subóptimo. Por ejemplo, el poder de mercado (monopolio, oligopolio, monopsonio, etc.) también puede provocar una pérdida de peso muerto.

Las externalidades no reguladas (por ejemplo, la contaminación) pueden causar daños, y en este caso los impuestos (o un mercado adecuado para las externalidades) pueden mejorar realmente la situación de todos.

Los bienes públicos infrafinanciados (por ejemplo, las carreteras) también pueden significar un fallo del mercado. La financiación voluntaria suele conducir a la infrafinanciación, por lo que se necesitan impuestos (o algún mecanismo de ingresos).

Así pues, la fiscalidad, aunque tiene aspectos negativos, no es el diablo. Puede hacer más daño que bien y puede hacer más bien que mal, todo se reduce a los detalles.