0 votos

¿Cómo es que un título hipotecario emitido por un banco le permite pedir préstamos más baratos y hacer más préstamos?

Actualmente estoy leyendo un libro titulado "Austeridad, la historia de una idea peligrosa" de Mike Blythe. No soy economista, pero me interesa saber más.

Blythe escribe (p.24):

"El antiguo modelo 3-6-3 suponía que el banco que emitía un préstamo a un cliente mantenía el préstamo hasta que se pagaba, con los beneficios acumulados de los pagos de intereses que recibía. Pero, ¿y si estos pagos del préstamo Pero, ¿y si estos pagos del préstamo pudieran separarse y venderse a otra persona? ¿Y si muchos de esos préstamos, por ejemplo las hipotecas, pudieran agruparse como un de pagos hipotecarios y se vendieran a los inversores como una contrato generador de ingresos llamado título respaldado por hipotecas? Así, en De este modo, el banco que emitió el préstamo podría pedirlo más barato y conceder más préstamos porque el riesgo de que el préstamo no se devolviera ya no estaba en sus libros, y el prestatario obtendría mejores tasas. Todos salían ganando, como se suele decir".

No entiendo cómo vendiéndolos a los inversores se puede pedir dinero más barato. ¿Es el dinero de los inversores directamente? Por ejemplo, si soy un banco, ¿puedo obtener capital privado (es decir, de los inversores) con el acuerdo de darles una garantía hipotecaria?

Gracias por su aportación.

3voto

mrigasira Puntos 834

He aquí dos formas en las que la venta de títulos respaldados por hipotecas (MBS) benefició a los bancos:

  1. El MBS es menos costoso (o, lo que es lo mismo, más valioso) en manos del inversor que en manos del banco.
  2. El inversor está mal informado o engañado sobre el MBS y paga de más por él.

Analogía para el número 1: cuando se contrata un seguro de coche/incendio/salud/lo que sea, se transfiere el riesgo a otra parte (la compañía de seguros) para la que ese mismo riesgo es menos costoso (por ejemplo, porque son capaces de agrupar/diversificar el riesgo entre un gran número de personas). Este es el punto de vista tradicional y ortodoxo de "los mercados son buenos". Desde este punto de vista, los MBS fueron un buen avance que distribuyó más y mejor los riesgos y benefició a todos.

Analogía para el nº 2: Sospechas que tienes cáncer y vas a comprar un costoso seguro médico. Entonces transfiere este activo tóxico (o riesgo) a otra parte (la compañía de seguros) que, al no saber lo que usted sabe, juzga incorrectamente la magnitud de este riesgo. Esto es, en gran medida, lo que ha ocurrido realmente.

(Sin embargo, hay que tener en cuenta que el número 1 y el número 2 no son posibilidades mutuamente excluyentes. Es probable que algunas de las dos ocurran y sigan ocurriendo. Pero desgraciadamente, al desembocar en la crisis financiera, se produjo más de la #2 y menos de la #1 de lo que era ideal).

Finanhelp.com

FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X