¿Por qué algunos inversores a largo plazo están tan preocupados por su precio de entrada?

Question

Un inversor a largo plazo suele definirse como alguien que entra en una inversión para, por ejemplo, 10, 20, 30 años o más. Por lo general, compran una inversión para ayudar a cumplir un determinado objetivo en su vida (por ejemplo, la jubilación) y la mantienen hasta que alcanzan ese objetivo.

Entonces, ¿por qué cuando se trata de invertir en activos como acciones o índices o ETFs algunos de estos inversores a largo plazo están tan preocupados por su precio de entrada?

Conozco a inversores que han esperado y observado cómo el mercado se aleja un 1% o menos del precio actual de comilla para comprar (y no lo compran si sube más, dispuestos a renunciar a la inversión si el precio no vuelve a bajar). Pero una vez que la han comprado (si pueden conseguirla a un precio más bajo) están dispuestos a dejarla caer otro 5%, 10%, 20% o más con la justificación de que están en ella a largo plazo.

¿Por qué se hace tanto esfuerzo para obtener un pequeño porcentaje de una inversión, si luego se está dispuesto a dejar que la inversión caiga otro 20% o más con la razón de estar en ella a largo plazo?

Answer 1

Un argumento racional es el siguiente: Cualquier operación tiene un precio, tanto en términos de comisiones como de esfuerzo. Por ello, la mayoría de los operadores a largo plazo minimizan el número de operaciones. Sin embargo, hay que hacer al menos una operación para convertir el dinero en acciones. Si cree que se pueden obtener pequeñas ganancias (comparables a las comisiones y al esfuerzo invertido) midiendo el tiempo del mercado, entonces podría querer medir el tiempo de su primera compra, ya que tiene que pagar el "coste de la transacción" de todos modos. Esto me parece totalmente razonable. La hipótesis del mercado eficiente me dice básicamente que no se pueden obtener ganancias mayores que los costes de transacción implicados con la información disponible. Sin embargo, en realidad es razonable que el pequeño dinero fácil esté a la vista siempre y cuando cogerlo sea a costa de unos costes de transacción iguales o superiores. Por supuesto, los grandes sistemas de comercio automatizados probablemente tienen menos costes de transacción que los individuos, lo que significa que esta barrera que mantiene el mercado en equilibrio es probablemente mucho menor que sus costes de transacción individuales.

Véase, por ejemplo, esta respuesta https://money.stackexchange.com/a/125341/67660 para una posible tendencia de mercado conocida que, en principio, podría aprovechar si no hubiera costes de transacción. Los inversores no la aprovechan (lo que haría desaparecer la tendencia) debido a los costes ocultos de hacerlo. Me parece que al menos el segundo punto no afectaría al inversor individual a largo plazo si está utilizando su propio dinero que de otro modo no estaría utilizando. El primer punto tampoco debería afectarle realmente, ya que el inversor a largo plazo suele buscar el mayor rendimiento esperado a largo plazo y no la minimización del riesgo. (La mayoría de los inversores a largo plazo están contentos de tomar posiciones más arriesgadas si eso conlleva un mayor rendimiento medio esperado).

(Habiendo dicho estas cosas, es muy probable que los argumentos irracionales sean mucho más a menudo la causa, ver otras respuestas. Sólo quería señalar que se puede dar un argumento racional).