¿Son las subastas de espectro un impuesto?

Question

Según Wikipedia ,

Una subasta de espectro es un proceso por el que un gobierno utiliza un sistema de subasta para vender los derechos de transmisión de señales en bandas específicas del espectro electromagnético y para asignar los escasos recursos del espectro.

En el año 2000, por ejemplo, el gobierno del Reino Unido subastó cinco licencias de tercera generación y recaudó un total de $£22.5$ mil millones - o $2.5$ por ciento del Producto Interior Bruto del Reino Unido en ese momento. En El economista encubierto Tim Harford sostiene que la subasta no podría haber dado lugar a precios más altos para los usuarios de teléfonos móviles, porque

las empresas cobrarán lo máximo que puedan, en cualquier circunstancia [tanto si las licencias son baratas como si no]. También sabemos que su capacidad para hacerlo está limitada por su poder de escasez... En el Reino Unido había escasez en la cantidad de espectro radioeléctrico disponible: cinco licencias era lo máximo que los técnicos podían ofrecer. No hace ninguna diferencia para el cliente cuánto cuestan las licencias, pero sí importa para los contribuyentes, que quieren que el gobierno obtenga mucho dinero por este valioso recurso público.

Supongamos, para simplificar, que cada licencia se vende a un precio igual, $£4.5$ mil millones (los precios variaron, pero esto no afecta a mi argumento). Esta cantidad debía proceder de en algún lugar . Supongamos que piden prestado este dinero. Las facturas que envíen a su cliente se verán afectadas por tres cosas: los costes de infraestructura y los salarios, los beneficios y la devolución del préstamo utilizado para pagar la licencia . En un mercado libre, las empresas tendrían aproximadamente los mismos costes y beneficios. Harford tiene razón al afirmar que en ninguno de los dos aspectos influye la forma en que se distribuyen las licencias: la escasez está incorporada a la cantidad de espectro disponible, y sólo el poder de la escasez determina los beneficios.

Pero considere el último de estos costes. Con el tiempo, las empresas recuperarían el coste de las licencias cobrando a sus clientes. Claro que podrían aplazar esta recuperación, pero la obtendrán algún día (y repercutirá el interés en el cliente). Para el cliente debería ser diferente el coste de las licencias. Si mi pensamiento es correcto, la ganancia inesperada de esta subasta salió del bolsillo del contribuyente.

En realidad, las empresas de telecomunicaciones del Reino Unido estuvieron a punto de quebrar tras la subasta. Pero eso no tenía por qué ocurrir. Las empresas de telecomunicaciones sin licencias 3G fueron las más perjudicadas. En otros lugares, las empresas de telecomunicaciones han pagado sumas exorbitantes por las licencias de espectro y han salido bien paradas.

Tim Harford se licenció en economía en Oxford. Yo, en cambio, no he leído nunca un libro de texto de economía. Apostaría a que el error de razonamiento está en mi parte y no en la de Harford, pero me gustaría saber dónde.

Answer 1

Supongamos que escribes un programa informático que luego puedes vender libremente sin prácticamente ningún coste por unidad (las maravillas de Internet). Quiere obtener el máximo beneficio posible. Como casi no tiene coste por unidad, maximizar su beneficio equivaldrá a maximizar los ingresos, el precio por unidad multiplicado por el número de unidades vendidas.

Tenga en cuenta lo que no entró en el cálculo: El coste de desarrollar el software. La cantidad de dinero que pueda obtener finalmente puede influir en que se esfuerce por crear el software, pero no influirá en su decisión sobre el precio una vez que lo haya hecho.

Las empresas que pujan por el espectro se encuentran esencialmente en la misma situación. Una vez que hayan obtenido sus derechos de espectro, lo que hayan pagado no influirá en lo que cobren. Por supuesto que alguien tiene que pagar, pero se trata de empresas que pujan por derechos de monopolio. Aparte del coste, la licencia les da un enorme beneficio y de ese beneficio se paga el coste.