¿Existen razones económicas que justifiquen un tipo impositivo más alto para las reparaciones de viviendas que para la construcción de casas nuevas?

Question

En el Reino Unido, un constructor que construye una vivienda nueva no necesita añadir impuestos al precio cobrado, pero un constructor que realiza reparaciones o renovaciones en una vivienda existente debe añadir el impuesto sobre el valor añadido (IVA, actualmente el 20%). (Hay algunas excepciones, pero esa es la norma general; los detalles pueden encontrarse en Aviso 708 de HMRC ).

Pregunta : ¿Existen razones económicas que justifiquen un tipo impositivo más alto para las reparaciones y renovaciones que para las nuevas construcciones? Me interesan los argumentos económicos generales, aplicables o no al Reino Unido.

Un posible argumento para no gravar la construcción de nuevas viviendas (aunque la mayoría de los bienes y servicios estén sujetos al IVA) es que el IVA debe considerarse un impuesto sobre el consumo y, en cambio, debe cobrarse sobre el consumo de servicios de vivienda (Barker K (2014) Vivienda: ¿Dónde está el plan? p 64). Esto significa que, en el caso de los propietarios, las autoridades fiscales deberían determinar el valor de los servicios de la vivienda que consumen cada año y cobrar el IVA por ello. Sin embargo, ni siquiera este argumento parece justificar la imposición diferenciada de las nuevas construcciones, ya que el mismo argumento podría aplicarse a las renovaciones y reparaciones, lo que implica que lo que se grava debe ser cualquier aumento resultante del valor de los servicios de la vivienda.

Adenda 14/9/2017: He cambiado ligeramente la redacción para que invite a responder por cualquiera de los dos lados, o sí hay razones o no las hay.

Answer 1

Si tuviera que resumir la explicación propuesta que se desarrolla en las líneas que siguen en pocas palabras, diría que, las razones económicas detrás de un tipo impositivo alto sobre reparaciones están relacionados con el eficacia de captación de ingresos y también se trata de proporcionar la adecuado conjunto de incentivos a los agentes económicos privados.

Los gobiernos cobran impuestos para financiar el gasto, según los libros de texto. Parece bastante trivial suponer que, como todos los agentes racionales que pueblan los libros de texto, también persigue sus fines de la manera más eficiente (en un cálculo tradicional del tipo medios-fines).

En el caso de los impuestos, también parece trivial suponer que el gobierno elegirá imponer sólo aquellos impuestos que se espera que produzcan la mayor cantidad de ingresos con el menos el empuje de la economía. En la economía neoclásica es habitual que los impuestos distorsionen los resultados económicos.

Por lo tanto, se deduce naturalmente que los impuestos serían más productivos (en términos de recaudación) cuando se aplican sobre abundante (o relativamente abundantes (no hay almuerzos gratis, ¿recuerdas?) bases impositivas. Además, parece que sería más probable que un gobierno se centrara en el gasto de consumo en lugar de en los gastos de capital. De ese modo, evitaría distorsionar los incentivos (gravando las rentas del capital, por ejemplo).

Una vez establecido el escenario, lo que hay que hacer es explicar cómo exactamente reparación de viviendas y construcción de nuevas viviendas encajan en el marco tan bien construido.

Cuando el propietario de una casa -o el inquilino de una casa, para el caso- necesita arreglar un tejado con goteras, renuncia a una parte de sus ingresos -supongamos que se trata de "ingresos" y no de "riqueza", en aras de la simplicidad- para comprar los servicios de reparación y los productos básicos pertinentes. La cantidad de dinero que se extingue, proporcionará a las arcas del gobierno un 20% (según el ejemplo) de ingresos.

Considere ahora lo que ocurrirá en el caso de que haya un montón de techos con goteras. No es de extrañar que haya un montón de reparación en marcha y, como consecuencia, habrá un montón El 20% de esos gastos van a parar a las arcas del gobierno.

Por lo tanto, parece plausible, que cuando el parque de viviendas es viejo y necesita reparaciones, gravar la cantidad gastada en reparaciones parece una efectivo manera de acumular ingresos.

Por otro lado, el caso es un poco diferente si suponemos que en lugar de muchos propietarios de casas hay algunos empresas inmobiliarias que poseen y distribuyen servicios de vivienda en un país o una región.

En este caso, bajo el supuesto de " techos con goteras "no está claro de antemano si les interesa gastar un considerable suma de dinero en reparaciones. Especialmente, cuando el gasto de esta cantidad también se carga con la exceso de tipo impositivo. Tal vez, es en su interés a construir en lugar de renovar .

Cuando el gobierno decide incentivar así a los agentes privados, parece probable suponer que espera que, el gasto en nuevos edificios creará un efecto multiplicador en la economía que, con suerte, compensará la pérdida de ingresos de las otras opciones desincentivadas (' reparaciones '). Además, si se opta por construcción de nuevas viviendas aumenta el stock de viviendas en la economía, que es otra forma de decir que el ( residencial ) capital social aumenta.

Por lo tanto, parece que, cuando el gobierno selecciona un tipo impositivo alto sobre reparación de viviendas servicios, en comparación con la carga fiscal de nuevos edificios -Está demostrando efectivamente 1. su necesidad urgente de efectivo y está reconociendo que 2. el parque de viviendas residenciales está en necesidad imperiosa de las reparaciones (capital abandonado) o que no espera 3. que los promotores inmobiliarios para invertir realmente en nuevas viviendas que, a su vez, dinamizarían la economía y crearían nuevas fuentes de ingresos fiscales.