¿Se mantiene la teoría laboral del valor a largo plazo en los mercados competitivos?

Question

La mayoría de las críticas a la Teoría del Valor del Trabajo que he encontrado son algo así como esta cita de Carl Menger:

No existe una relación necesaria y directa entre el valor de un bien de un bien y si, o en qué cantidades, se aplicaron a su producción mano de obra y otros bienes de de orden superior se aplicaron a su producción. Un bien no económico (una cantidad de madera en un bosque virgen, por ejemplo) no alcanza valor para el hombre, ya que en su producción no se emplearon grandes cantidades de trabajo u otros bienes económicos. no se aplicaron a su producción. Si un diamante fue encontrado accidentalmente o se haya obtenido de un pozo de diamantes con el empleo de mil días de trabajo es completamente irrelevante para su valor.

Esto es perfectamente obvio y Marx incluso lo menciona:

Una mercancía, como el hierro, el maíz o un diamante, es por tanto, en la medida en que es una cosa material, un valor de uso, algo útil. Esta propiedad de una mercancía es independiente de la cantidad de trabajo necesaria para para apropiarse de sus cualidades útiles.

Pero dejando a un lado el ejemplo de los recursos naturales por un momento, a largo plazo en un mercado competitivo, ¿no es cierto que si hay una situación en la que alguien es capaz de vender algo por un precio superior al coste de la mano de obra que se empleó en ello, otro debería ser capaz de intervenir y vender esa cosa por un precio inferior? Con el tiempo, los precios bajarán hasta que otra restricción los detenga. Esa limitación es el coste de toda la mano de obra necesaria para producir el producto.

En las situaciones en las que esto no sucede, ¿no es una indicación de alguna fuerza anticompetitiva? Monopolio de un recurso natural, monopolio de una tecnología a través de una patente, externalidades que dan lugar a un pequeño número de grandes empresas, cooperación entre grandes empresas para fijar los precios, etc.

Entonces, ¿es justo decir que a largo plazo en los mercados competitivos se mantiene la teoría del valor del trabajo?

Si la teoría es "en cualquier momento un producto vale lo mismo que el coste de la mano de obra que se empleó en él", entonces es obviamente errónea y no puedo imaginar que ningún economista clásico la creyera. Pero si la teoría es "con el tiempo, el coste de un bien tenderá hacia el coste de la cantidad de trabajo que se empleó en él, suponiendo que el mercado sea competitivo", entonces sigue pareciendo plausible.

Answer 1

No, no lo hace por varias razones. El argumento central de la teoría del valor del trabajo (TVL) es que existe un componente intrínseco del valor determinado objetivamente por el trabajo (véase Brue y Grant History of Economic Thought 7ed). Esto implica que existe alguna unidad de trabajo en la que se puede medir todo valor. Además, significa que el valor ( $V$ ) es una especie de función de trabajo $L$ es decir $V=f(L)$ . Como dijo Adam Smith en La riqueza de las naciones, que fue el primero en desarrollar el VLP (y como se menciona también en los comentarios):

"El valor de cualquier mercancía... es igual a la cantidad de trabajo que le permite comprar o mandar. El trabajo, por tanto, es la medida real del valor de cambio de todas las mercancías.

Por lo tanto, en el centro de la teoría laboral del valor está la proposición de que todo valor puede ser medido de alguna manera objetiva por el trabajo, y que debe depender del trabajo.

Bueno, hay varios problemas con esa propuesta:

1. ¿Qué pasa con las cosas que requieren gran cantidad de mano de obra pero que no tienen ningún valor (situación que puede darse, y se da empíricamente, incluso en mercados competitivos, ya que las preferencias y los gustos cambian y algo que antes era deseado puede ser hoy una basura)?

En realidad, el LTV no tiene una buena respuesta para eso. Adam Smith trató de responder a esta objeción distinguiendo entre el valor de uso y el valor de cambio. Como Smith escribe además en su Riqueza de las Naciones:

La palabra valor, hay que observarlo, tiene dos significados diferentes, y a veces expresa la utilidad de algún objeto particular, y a veces el poder de compra de otros bienes que la posesión de ese objeto transmite. El primero puede llamarse "valor de uso"; el otro, "valor de cambio". Las cosas que tienen el mayor valor de uso tienen frecuentemente poco o ningún valor de cambio; y, al contrario, las que tienen el mayor valor de cambio tienen frecuentemente poco o ningún valor de uso. No hay nada más útil que el agua, pero apenas se puede comprar nada; apenas se puede obtener nada a cambio de ella. Un diamante, por el contrario, apenas tiene valor de uso; pero a menudo se puede obtener una gran cantidad de otros bienes a cambio de él.

Este es básicamente el argumento que repite Marx (aunque tenía un nombre diferente para él), como se ha mencionado anteriormente (de hecho, siempre me sorprende que se cite a menudo a Marx con respecto a la TVL, dado que no hizo prácticamente ningún trabajo original sobre la TVL y sólo la tomó de Ricardo y Smith).

El problema con esto es que ya es bastante indeseable desde el punto de vista científico, ya que es esencialmente una evasión. El trabajo es la fuente del valor, bueno, excepto en los casos en que no lo es porque el objeto no es útil. Por lo tanto, la TVL ya admite desde el principio que no es una teoría que pueda explicar todo el valor, lo que es científicamente indeseable, ya que queremos generalizar al máximo. Ahora bien, si no tuviéramos teorías alternativas del valor, esto podría perdonarse, pero dado que las tenemos y que pueden explicar más, esto es en sí mismo un argumento para abandonar la TVL (por ejemplo, podemos abandonar con seguridad la teoría de la gravedad de Newton en favor de la relatividad, ya que esta última es más general, pero aunque la teoría de la relatividad no puede explicarlo todo, no podemos abandonarla porque no hay otra teoría competidora que pueda hacerlo).

Con respecto a su pregunta principal, ya este punto 1 demuestra que en los mercados competitivos no es necesario que se mantenga el VLP, ya que es completamente válido el resultado bajo competencia perfecta de que el valor del bien producido será 0 (o incluso negativo como con futuros del petróleo ).

2. ¿Cómo medir el valor del trabajo (el problema de la transformación)?

Uno de los principios centrales de la teoría del valor del trabajo es que el trabajo debe ser una especie de medida real del valor de todas las mercancías. Sin embargo, debido al problema mencionado en el punto 1 también es necesario argumentar que el valor del trabajo no se corresponderá exactamente con el precio.

Por lo tanto, esto da lugar a la cuestión de cómo establecer realmente alguna correspondencia entre los precios y el trabajo, lo que también se conoce como el problema de la transformación (véase Samuelson; 1971 ). De hecho, Ricardo dedicó mucho tiempo a resolver este problema, aunque finalmente no tuvo éxito. Samuelson sostiene que no existe una solución general al problema, y aunque hay algunos estudiosos que pretenden resolverlo no hay soluciones generalmente aceptadas.

En cuanto a su pregunta, suponiendo que el mercado competitivo no proporciona la solución al problema anterior y sin que lo anterior sea posible, es muy difícil sostener la afirmación de que el valor puede ser medido de alguna manera objetiva por el trabajo.

3. Empíricamente, el valor parece ser ortogonal a los insumos laborales y esto se mantiene independientemente de lo competitiva que sea la industria.

Sencillamente, no parece haber ninguna relación entre el valor y los insumos laborales. Los precios relativos fluctúan ampliamente incluso cuando los insumos laborales permanecen iguales. Esto puede ocurrir tanto en los modelos teóricos de competencia perfecta (por ejemplo, considere un modelo de dos sectores perfectos de dos bienes con algunas perturbaciones idiosincrásicas de la demanda), como ocurre con frecuencia en la realidad.

Ahora bien, aunque hubiera una discrepancia entre el precio y el valor del trabajo que se empleó para producir el producto, si hay algún valor objetivo determinado por el trabajo, entonces se esperaría, como mínimo, que los precios relativos dependieran de los insumos laborales relativos, pero no lo hacen y no hay indicios de que empiecen a hacerlo en las industrias competitivas. Por lo tanto, $V \perp L$ .

Esto también se relaciona con el punto anterior, pero para que la VLP se mantenga no basta con demostrar que algo que se ha producido con mano de obra resulta tener valor; el valor de éste debe depender de la mano de obra y, en última instancia, ser medible. Es más, debe ser el vara de medir el valor. Pero esto es claramente inconsistente con la observación de que los precios relativos cambian y fluctúan ampliamente incluso cuando los insumos laborales no lo hacen.