¿Los inversores más exitosos utilizan el marco académico?

Question

¿Cuáles son los fondos de rentabilidad absoluta más famosos y con mejores resultados que emplean enfoques basados en la teoría financiera dominante (es decir, la teoría presentada en el Journal of Finance, AER, Econometrica, utilizando normalmente modelos de factores)? Lo pregunto porque conozco a destacados gestores certificados que utilizan el análisis fundamental (por ejemplo, Buffett, Robertson, Cohen) y enfoques algorítmicos ascendentes (por ejemplo, Simons, Thorpe, Malyshev). Sin embargo, los típicos gestores de activos cuánticos que utilizan algún tipo de modelo de factores son, o bien inversores institucionales con un rendimiento mediocre (y normalmente gestionados activamente según un índice de referencia), o bien gestores de fondos de retorno absoluto con un rendimiento terrible (GSAM, LTCM), o poco destacable. En definitiva, ¿alguien tiene un ejemplo de un fondo de este tipo con una rentabilidad media superior al 15-20%/año durante un periodo prolongado de tiempo?

Answer 1

Probablemente se podría mencionar la dotación de Yale bajo el mando de David Swensen, que generó un rendimiento del 13% anual durante las dos últimas décadas (en comparación con el 8 o 9% de rendimiento medio de las dotaciones de los colegios y universidades).

Ahora bien, yo no etiquetaría el enfoque de Swensen de la gestión de carteras con una etiqueta de estrategia de rentabilidad absoluta pura, pero definitivamente utiliza algunas ideas de la teoría financiera académica. Swensen habla de su filosofía de inversión en este conferencia (que forma parte de Curso de Robert Shiller sobre los mercados financieros ).

Answer 2

Es una pregunta difícil de responder. El "negocio de los quants" es un negocio. Algunos quants venden resultados de bajo grado/baja volatilidad, otros venden resultados de rápida evolución/imprevisibles, otros venden resultados orientados al sector, etc. Depende de lo que el comprador quiera comprar. Hay un mercado para todo. ¿No hemos conocido todos a personas que creen que van a ganar la lotería? ...ganar a Las Vegas? ...predecir el precio del oro? Es su dinero. Si quieren malgastarlo, siempre hay alguien dispuesto a ponerse del otro lado.

Luego hay una parte del mercado de cuanta que es real. Pasan mucho tiempo tratando de no perder dinero, y de ganar dinero de una manera menos volátil. No tengo dinero con los siguientes tipos, pero aquí hay una organización grande, mediana y pequeña:

Ray Dalio, Bridgewater Assoc - http://www.bwater.com/home/our-company/company.aspx

Cliff Asness, AQR Capital - http://www.aqrcapital.com/cliff.htm

John Hussman, Hussman Funds - http://www.hussmanfunds.com/

Answer 3

Creo que la razón por la que nadie ha sido capaz de presentar un ejemplo de un fondo cuantitativo que emplee el enfoque académico basado en factores con un rendimiento estelar es porque no hay ninguno (al menos no ninguno con un AUM decente). Durante un tiempo, ha habido un debate entre los inversores institucionales y los profesionales cuantitativos sobre si quant está muerto . El enfoque del factor alfa no es definitivamente el tipo de bala mágica que muchos pensaron que sería. En parte, creo que la razón de su fracaso percibido es que las expectativas eran demasiado altas para empezar. Incluso la pregunta de @gappy, que pide un 15-20%/año durante un periodo prolongado, lo demuestra. Esos rendimientos simplemente no son posibles en una gran base de activos.

Con el tiempo, los factores alfa se han transformado en factores de riesgo. La última moda parece ser el factor timing (ver EDHEC , Banco Alemán , JPMorgan , Bernstein, Macquarie y otros). Sin embargo, los profesionales reconocen que la sincronización de factores es mucho más difícil de lo que parece. También parece que se hace hincapié en la búsqueda de fuentes de datos nuevas y originales, pero al cabo de un tiempo incluso estas "nuevas" fuentes de datos se vuelven viejas. El propio paradigma está siendo cuestionado. De hecho, gran parte del debate se centra ahora en si alguna vez hubo realmente una ventaja en estos factores, o si tal vez GSAM, AQR y las demás grandes empresas de renta variable cuantificada simplemente se beneficiaban de las enormes entradas en el espacio que empujaban las valoraciones en su dirección.

Por último, nunca he oído hablar de Malyshev, pero no está claro que Simons y Thorp no hayan hecho/no hagan un uso abundante de la investigación financiera académica en general. Simplemente que no emplean el paradigma de los factores como principio organizador de sus estrategias principales. Incluso Simons, por cierto, tiene su propia incursión en la renta variable cuántica tradicional basada en factores en forma de RIEF. Según se informa, Pero esto no ha funcionado tan bien, ya que el fondo registró importantes pérdidas en 2007, 2008 y 2009.

Answer 4

Esta es la pregunta que estaba esperando. Trabajo en una gran tienda de CIOs subcontratados y paso mucho tiempo evaluando diferentes gestores y las estrategias que nos presentan. También conozco a varias personas con las que fui a la escuela y que ahora están en fondos cuánticos. Hay un par de puntos importantes a tener en cuenta:

1. Todo gestor cuantitativo respetable tiene una estrategia emblemática que nunca aceptará capital de inversores externos. La mayoría de los que he visto suelen tener alrededor de 1.000 millones de dólares de capacidad y nunca se abren a nadie que no sea empleado de la empresa. Los rendimientos que he visto para esos fondos son todos increíbles (más del 20% de CAGRs, con ratios de Sharpe superiores a 5), pero si no haces lo que yo hago o trabajas para una tienda cuantitativa, nunca vas a conocer estos fondos.
2. El ciclo de vida de los fondos cuánticos suele ser diferente al de otros fondos. Si usted es Julian Robertson, Chase Coleman o John Griffin, tiene una perspicacia o una ventaja inversora que alguien tardaría años en imitar, suponiendo que pueda acercarse. Los fondos cuánticos son tan buenos como las anomalías de inversión no publicadas que han analizado. A medida que las investigaciones publicadas se pongan al día con sus investigaciones, su rendimiento se deteriorará. Por lo tanto, se tiende a ver menos empresas cuánticas que tengan un historial largo e impresionante.
3. Por último, dado que se basan en las anomalías de inversión para ganarse el pan, la mayoría de los fondos cuánticos se centran en la recopilación de activos más que en el rendimiento superior directo. Un gran ejemplo de esto sería la plétora de estrategias de baja volatilidad que salen al mercado. Estos fondos se ven muy bien en los backtests porque todos explotan la anomalía de la baja volatilidad, y tienen una capacidad ridícula porque la mayoría de los valores de baja volatilidad tienden a tener una gran capitalización de mercado. Si tienes la opción mutuamente excluyente de generar un mayor rendimiento haciendo unos pocos ajustes a una estrategia de baja volatilidad o sacrificar algo de rendimiento para que puedas ingresar otros cinco mil millones, vas a optar por la opción que pone más dinero en tu bolsillo.

Espero que esto ayude a responder a su pregunta.

Answer 5

Si fuera posible simplemente coger algunos papeles y adaptarlos y producir rendimientos, ese comercio desaparecería rápidamente, ya que sería una forma barata para las empresas de producir rendimientos excesivos. Si tienes un factor que produce alfa es mejor que no lo publiques o todos los rendimientos asociados a él desaparecerán.

He comprobado que la mayor parte del valor de la literatura académica desbloqueada por nuestro grupo proviene de otras disciplinas cuantitativas con problemas de procesamiento de señales. En general, la mayor parte de la literatura académica sobre finanzas está atrasada o no es posible aplicarla de forma rentable.