¿Qué argumentos hay a favor de la autosuficiencia alimentaria nacional?

Question

Autosuficiencia alimentaria nacional es una idea que atrae a muchos no economistas.

Por ejemplo, George W. Bush ( 2001 ):

Es importante para nuestra nación poder cultivar productos alimenticios para alimentar a nuestra gente. ¿Se imaginan un país que no pudiera cultivar suficientes alimentos para alimentar a la población? Sería una nación que estaría sometida a la presión internacional. Sería una nación en peligro. Así que cuando hablamos de la agricultura estadounidense, estamos hablando realmente de una cuestión de seguridad nacional.

---

Creo que, por el contrario, la mayoría de los economistas lo consideran una mala idea.

Por ejemplo, El Economista ( 2008-05-29 ), escribiendo durante el Crisis alimentaria 2007-08 :

El argumento de la autosuficiencia es el más fácil de rebatir. Cualquiera que crea que la autarquía es el camino hacia la seguridad alimentaria debería mirar a la hambrienta Corea del Norte. En los mercados mundiales, las barreras comerciales, y no la falta de ellas, han agravado el desorden. Los productos básicos que han experimentado las mayores subidas de precios son los que menos se comercializan. Sólo el 6% de la producción mundial de arroz, por ejemplo, fluye a través de las fronteras. Las restricciones unilaterales a la exportación, como las impuestas por Vietnam e India, han empeorado la situación. El suministro mundial se ve interrumpido y los agricultores nacionales se ven desanimados a producir más. El camino hacia unos mercados más profundos y menos volátiles pasa por un comercio más libre y menos distorsiones. La idea de que el libre comercio excluye la seguridad alimentaria es sencillamente errónea.

Mohanty ( 2012 ):

a largo plazo, los principales países consumidores de arroz que persiguen la autosuficiencia pueden estar en peligro. Si estos países lograran la autosuficiencia, la demanda de importaciones de arroz disminuiría. Esto empujaría a los exportadores, como Tailandia, Vietnam y Pakistán, a recortar su producción para reducir el excedente exportable y utilizar sus tierras en la plantación de otros cultivos rentables.

El mercado mundial del arroz, que es relativamente pequeño en comparación con el de otros cultivos importantes como el trigo, el maíz y la soja, es probable que se reduzca aún más si los países consumidores de arroz persiguen enérgicamente la autosuficiencia. Una consecuencia de un mercado más pequeño es una mayor volatilidad de los precios y, cuanto menor sea el tamaño del mercado, más tendrán que moverse los precios en respuesta a cualquier choque de la oferta y la demanda.

En un año de baja producción, los precios subirán rápidamente; en un año de mayor producción, los precios caerán rápidamente con mayor volatilidad. Esto es especialmente preocupante, ya que la producción de arroz puede fluctuar mucho de un año a otro, al antojo de la naturaleza. Y, si se cumplen las predicciones sobre el cambio climático, las condiciones meteorológicas extremas serán más frecuentes, lo que provocará picos de precios regulares en el mercado del arroz. ...

Un mercado mundial fuerte es esencial para lograr la seguridad alimentaria mundial del arroz. Esto no significa que los países deban abandonar la producción de arroz y depender del extranjero. Todos los países tienen el derecho básico de producir suficientes alimentos para sus ciudadanos y esto es especialmente cierto en el caso del arroz, un alimento básico para los más pobres del mundo. Sin embargo, los países podrían ser más sabios si intentaran aumentar la producción mejorando el rendimiento de forma sostenible en lugar de perseguir la autosuficiencia a cualquier precio.

---

Mi pregunta: ¿Ha habido algún economista que haya argumentado a favor de la autosuficiencia alimentaria nacional y cuáles son algunos de sus argumentos?

---

NB. El precio del arroz aumentó drásticamente durante la crisis alimentaria de 2007-08 ( fuente ):

Answer 1

¿Ha habido algún economista que haya defendido la autosuficiencia alimentaria autosuficiencia alimentaria y cuáles son algunos de sus argumentos?

No conozco la literatura en ese sentido, pero algunos de los argumentos de los extractos mencionados son erróneos.

Simplemente, la autosuficiencia no excluye el libre comercio. El extracto de El Economista ciertamente admite que " La idea de que el libre comercio excluye la seguridad alimentaria es sencillamente errónea ", pero sigue pasando por alto las sutiles diferencias entre seguridad y autosuficiencia : (1) esta última conlleva intrínsecamente más autonomía; y (2) el coste de la dependencia de los mercados internacionales podría superar en última instancia los costes de la búsqueda de la autosuficiencia.

La mención no desarrollada de "Corea del Norte hambrienta" en El Economista confunde indebidamente la noción de autosuficiencia alimentaria y la política de aislacionismo generalizado de Corea del Norte. Pero, de forma más general, un país puede dar prioridad a la autosuficiencia alimentaria sin imponer necesariamente barreras comerciales.

Tenga en cuenta que El Economista El artículo menciona a Vietnam e India como ejemplos de economías con exportar restricciones. Pero un exportar La restricción es coherente con los fines de la autosuficiencia: Su objetivo es garantizar que la producción nacional del producto no se vea mermada por los mercados internacionales prematuramente (es decir, antes de satisfacer la demanda interna). Un aumento de la volatilidad en los mercados internacionales como consecuencia de la restricción de las exportaciones resulta irrelevante para la economía nacional si el efecto neto es que su población no se ve privada de la mercancía que produce.

Asimismo, la cuestión de " los agricultores nacionales [siendo] desalentados a producir más "tiene que ver con la (sub)optimización de la política en cuanto a la excedentes de la autosuficiencia. No es un defecto inherente a la autosuficiencia.

La posición de Mohanty es mejor porque más bien desaconseja " buscar la autosuficiencia a cualquier precio ". Pero su argumento de predicciones del cambio climático es contraproducente porque una concentración de la oferta exacerba el riesgo de cuello de botella -y con ello su gravedad potencial- de un comercio de productos básicos. El impacto global de las condiciones meteorológicas extremas es previsiblemente peor en el contexto de un menor número de exportadores que si las fuentes de suministro están geográficamente más diversificadas, porque hay más economías que buscan la autosuficiencia.

Answer 2

El principal argumento a favor de la autosuficiencia alimentaria -apoyado por Bush en la cita que tienes- es que depender de otros países para obtener alimentos reduce el poder que un país puede esperar ejercer a nivel internacional. Por muy válido o no que sea, es un argumento que un economista difícilmente esgrimiría, ya que los economistas suelen centrar su trabajo exclusivamente en el comercio e ignoran las implicaciones políticas de las políticas que respaldan.

Así pues, la respuesta a tu primera pregunta sería que cuando un país es autosuficiente en materia de alimentos, eso podría permitirle tener más voz en el debate internacional y hacerlo menos vulnerable a la explotación por parte de otros países. Además, se podría argumentar que al volverse autosuficientes en materia de alimentos, los países hacen más difícil que los demás lleven a cabo una guerra y, por lo tanto, hacen que ésta sea menos probable. La respuesta a tu segunda pregunta es no; habla con un politólogo.

Answer 3

Reconozco que no puedo demostrar una negativa y afirmar que "ningún economista quiere esto", pero advertiré que habrá algunos Los economistas interesados en la independencia alimentaria (ser una autarquía alimentaria) porque se opone fundamentalmente a la teoría económica bien aceptada, el modelo comercial ricardiano.

Echa un vistazo al modelo de comercio ricardiano. Aquí hay un enlace a un buen micro libro de texto que utilizo (código abierto) . El capítulo 19 trata del comercio y el modelo ricardiano sugiere básicamente que siempre se puede alcanzar un buen comercio. Siempre es preferible especializarse en algún bien y comerciar por lo que necesitamos (con políticas comerciales abiertas). El consumo global aumentará para nosotros como resultado, incluso si somos enormemente mayores en cada capacidad de producción relevante.

La mayoría de las excepciones que he visto (argumentos para cerrar el comercio) implican la restricción de la importación de bienes altamente técnicos/industriales en los países en desarrollo. Así se fomenta el desarrollo autóctono de esas industrias técnicas, con lo que se espera que se fomente el desarrollo. Incluso estos casos marginales son una rara excepción, no la regla.

Otros argumentos giran en torno a la seguridad. Los conflictos, en general, son malos para el consumo en general y es mejor evitarlos. Pero, si hay algún tipo de beneficio de seguridad en la independencia alimentaria, ese beneficio se ve fuertemente reducido por las ineficiencias de tales políticas.