He estado leyendo sobre cómo un programa de creación de empleo perturbaría el sector privado. Una de las principales cosas que he visto es que la FJG supondrá la eliminación de miles de puestos de trabajo. Así que, en consecuencia, perjudicaría a la economía. Pero una FJG crearía puestos de trabajo que pagan más que el salario mínimo también. ¿No aumentaría eso el gasto de los consumidores, anulando el impacto negativo?
Respuesta
¿Demasiados anuncios?
Matthias Benkard
Puntos
11264
La investigación económica convencional no es muy amable con la idea de la garantía del empleo (véase el debate en las obras muy citadas de Palley, 2001 ; Sawyer, 2003 y Seccarecia 2004 ). En general, la mayor parte de la profesión está de acuerdo en que los programas de garantía de empleo (es decir, los programas en los que el gobierno es una especie de empleador de última instancia/proporciona empleo) no suelen ser eficientes ni desde la perspectiva macroeconómica ni desde la microeconómica, haciendo hincapié en la perspectiva macroeconómica.
El problema no es que se destruya empleo en términos netos. El objetivo de este programa es crear puestos de trabajo para los desempleados, por lo que, en términos netos, aumentaría el número de puestos de trabajo. El problema es que, sobre todo si el salario de estos puestos de trabajo se fija por encima del salario mínimo, o más concretamente del salario de mercado en cada submercado individual, desplazaría los puestos de trabajo productivos de la economía y crearía, en cambio, puestos de trabajo gubernamentales menos productivos (véanse los documentos citados anteriormente).
A continuación, a menos que esto se fundamente en la deuda o en el dinero de alta potencia, no aumentará el gasto de los consumidores en términos netos. Esto es simplemente macroeconomía elemental, si el gobierno maneja un presupuesto equilibrado, el multiplicador del gasto del gobierno será exactamente igual a 1, lo que significa que no creará ningún estímulo adicional para la economía, e incluso eso supone que el gobierno se financia con impuestos de suma fija no distorsionantes, por lo que en realidad probablemente deprimiría la demanda (ver Blanchard et al. Macroeconomía: una perspectiva europea).
Ahora bien, en principio no hay nada malo en que el gobierno sea deficitario o en que financie proyectos con dinero de alta potencia, pero ambos no son adecuados para algún programa permanente de gran envergadura. En lo que respecta a la financiación de proyectos con dinero de alta potencia, existe un acuerdo prácticamente unánime en la profesión de que sólo una cantidad limitada de gasto real puede financiarse de esa manera (véase esta encuesta entre los principales economistas estadounidenses ). También existe la cuestión de que la cantidad de gasto real que el gobierno puede financiar con dinero de alta potencia depende de la situación macroeconómica (por ejemplo, se puede financiar más cuando los tipos de interés son cero y menos en caso contrario). En lo que respecta al déficit, generalmente se considera deseable incurrir en déficits presupuestarios en las recesiones, pero al final el gobierno necesita respetar su restricción presupuestaria intertemporal, por lo que en las expansiones también debería obtener un superávit (técnicamente, gracias al crecimiento económico, hay cierto margen de maniobra, ya que si suponemos que no hay "tiempos finales" en los que la deuda debe ser reembolsada, el gobierno podría incurrir en un déficit igual a la tasa de crecimiento y mantener estable su ratio deuda/PIB, pero con las tasas de crecimiento del PIB que tienen la mayoría de las naciones desarrolladas, esto sólo daría un margen adicional de aproximadamente $1-2\%$ apenas suficiente para financiar algún programa ambicioso).
Por último, el problema con el programa de garantía de empleo es que todo lo que promete hacer puede hacerse mejor de alguna otra manera. Si lo que se quiere es aumentar el bienestar de los pobres, hay una plétora de políticas de redistribución relativamente más eficientes. Si su objetivo es únicamente impulsar el empleo, hay muchos otros instrumentos políticos, como el crédito fiscal a la renta del trabajo, que, en combinación con el salario mínimo, puede impulsar el empleo creando al mismo tiempo un suelo por debajo del cual los ingresos de la gente no pueden caer. Si su objetivo es estimular la economía, entonces un simple estímulo fiscal a los hogares sería más eficiente, etc. (se puede ver una visión general de esto en la literatura citada anteriormente). Por lo tanto, la mayoría de los economistas convencionales rechazarían la garantía de empleo porque hay alternativas más eficientes.
