Distinción entre "factor de riesgo" y "anomalía del mercado"

Question

¿Cuáles son las reglas generales para decidir si un factor concreto es un "factor de riesgo" o una "anomalía"? Hablando ingenuamente, ¿no se puede poner cualquier factor de anomalía en el lado derecho de la regresión y llamarlo factor de riesgo? Por ejemplo, el impulso se ha considerado una anomalía en el contexto del modelo de 3 factores de Fama-French, por lo que Carhart lo incluyó en el lado derecho para crear un modelo de 4 factores, aunque el último modelo de 5 factores de FF no incluye el impulso.

Una pregunta relacionada es: ¿Qué distingue a los factores 3/4/5 de los modelos Fama-French/Carhart del resto de factores del zoo de factores?

Answer 1

Yo diría que la principal diferencia entre "factor de riesgo" y "anomalía del mercado" es que la gente exige que se le compense por el riesgo y, dado que hay diferentes tipos de riesgos, éstos pueden sistematizarse en factores de riesgo, mientras que las anomalías son resultados de sesgos de comportamiento.

Otra gran diferencia sería que los factores de riesgo se mantendrán debido a la necesidad de compensación, mientras que las anomalías se arbitrarán a largo plazo.

Estoy de acuerdo en que ambos conceptos no son completamente ortogonales, pero eso puede deberse a que los científicos tuvieron (y tienen) que encontrar sistematizaciones que den sentido a los datos, de modo que ciertas formas de organizar el mundo financiero quedan obsoletas en modelos posteriores y más sofisticados.

Un buen punto de partida para esta forma de pensar es el nuevo libro de Andrew Ang sobre la inversión en factores - puede encontrar más información aquí (e incluso hay un breve vídeo que le da una buena intuición comparando los factores con los nutrientes de los alimentos):
http://factorinvestingbook.com/

Answer 2

¡Buena pregunta! No tengo una respuesta precisa a la misma, pero intentaré de alguna manera darte mis ideas.

Creo que depende mucho de si tienes en mente una APT o un ICAPM como se explica en este artículo de Eugene Fama . La APT es realmente agnóstica con respecto a las primas de riesgo y los factores, y básicamente la única predicción es que los alfas van a desaparecer gracias al arbitraje entre una cartera diversificada y un bono libre de riesgo: lo que es crucial es que no hay ninguna teoría detrás de los orígenes de los factores. Por otro lado, si se tiene en mente un ICAPM, los factores adicionales deberían proteger a los inversores contra alguna variable de estado que gobierne el conjunto de oportunidades de inversión estocásticas a las que se van a enfrentar en el futuro. Así que, en este caso, deberíamos justificar de alguna manera por qué el factor es capaz de cubrirse contra algún riesgo.

Fama y French intentan dar algún argumento económico detrás de sus factores pero no son convincentes, por eso probablemente deberías ver su modelo como un simple APT. Lo mismo ocurre con el modelo de Carhart.

En cuanto a la diferencia entre factor y anomalía, es evidente que nada te impide poner el rendimiento adicional de una "anomalía" a la derecha y comprobar si tiene precio si tienes en mente un APT. En cambio, para hacer lo mismo con un ICAPM debería demostrar que su anomalía está de alguna manera vinculada a la previsibilidad, que cubre algún riesgo sistémico o, posiblemente, invocar el teorema de imitación del factor y convencer a la gente de que su factor no es más que la proyección del verdadero SDF en el espacio de pago.

Con todo, últimamente ha habido cierto movimiento en relación con estos temas. En mi opinión, el ICAPM más convincente que se ha propuesto recientemente es el de Adrian, Etula y Muir publicado en el último número del Journal of Finance, en el que el factor de fijación de precios es la innovación en el apalancamiento de los broker-dealers, imitando para el riesgo de ventas de incendios debido a la prociclicidad del apalancamiento de los broker-dealers.