Pregunta sobre los fondos de cobertura de renta variable largos y cortos

Question

Tengo una pregunta relacionada con los fondos de cobertura de renta variable largos y cortos.

1) ¿Cuáles son algunas de las métricas utilizadas para realizar el análisis de riesgo de los fondos de renta variable largos y cortos a nivel de fondo? La volatilidad (desviación estándar), el ratio sharpe, el ratio sortino, la exposición neta, la exposición bruta y el drawdown máximo son algunas de las métricas que se me ocurren. ¿Hay alguna otra que deba tener en cuenta?

2) Tengo algunos problemas para diferenciar la exposición neta y la exposición bruta. Según tengo entendido, la exposición neta es la posición larga - la posición corta y la exposición bruta es la posición larga + la posición corta. Además, sólo la exposición neta mide el riesgo de mercado, por lo que cuanto mayor sea la exposición neta, mayor será el riesgo de mercado. Sin embargo, también sé que si la exposición bruta es superior al 100%, significa que está utilizando el apalancamiento. Por lo tanto, también debería tener más riesgo, ¿no?

¿Podría confirmarme si mi comprensión es correcta? 1) Cuanto mayor sea la exposición neta, mayor será el riesgo de mercado, suponiendo que los fondos tengan la misma exposición bruta.

Ejemplo: El Fondo A tiene un 70% de posiciones largas y un 20% de posiciones cortas, por lo que su exposición neta es del 50% y su exposición bruta del 90%. El Fondo B tiene un 90% de posiciones largas y un 0% de posiciones cortas, por lo que su exposición neta es del 90% y su exposición bruta es del 90%.

En este caso, el Fondo B tiene más riesgo que el Fondo A debido a su mayor exposición neta (dada la misma exposición bruta).

2) Cuanto mayor sea la exposición bruta, mayor será el riesgo de mercado, suponiendo que los fondos tengan la misma exposición neta.

Ejemplo: El Fondo A tiene un 70% de posiciones largas y un 20% de posiciones cortas, por lo que su exposición neta es del 50% y la bruta del 90%. El Fondo B tiene un 115% de posiciones largas y un 65% de posiciones cortas, por lo que su exposición neta es del 50% y la bruta del 180%.

En este caso, el Fondo B tiene más riesgo que el Fondo A debido a su mayor exposición bruta (dadas las mismas exposiciones netas).

Answer 1

1) No has especificado si te interesa el análisis de riesgo ex post o ex ante. Pero en cualquier caso, la beta/correlación con el índice bursátil correspondiente es realmente importante para los fondos de renta variable long/short. Podrían ser sólo juegos de beta apalancados y no proporcionar ningún alfa, o podrían ser neutrales en el mercado y proporcionar sólo alfa. También es importante observar la exposición o atribución a factores comunes (por ejemplo, valor, calidad, etc.).

2) Tienes razón en que GMV = largos + cortos y NMV = largos - cortos. Sin embargo, es demasiado simplista decir que sólo el NMV mide el riesgo de mercado. Podrías tener un libro NMV = 0 que esté largo en las FAANGs y corto en acciones de oro y probablemente tendría una beta positiva (es decir, riesgo de mercado).

En general, es peligroso comparar diferentes fondos utilizando únicamente las medidas de VGM y VNM, porque depende mucho de la construcción de la cartera (por ejemplo, de la concentración de las carteras largas y cortas). Generalmente, el riesgo direccional del mercado es un riesgo "barato" (es decir, es fácil obtener riesgo con una pequeña exposición), y el riesgo de un libro neutral de mercado es menos "barato". Por lo tanto, es posible que se necesite un apalancamiento de 2x2 (GMV = 4, NMV = 0) para obtener el mismo riesgo de un libro neutral de mercado que de un libro solo a largo plazo sin apalancamiento (NMV = 1, GMV = 1). Pero, como he dicho, esto depende de la construcción de la cartera y es fácil construir ejemplos en los que esto no es cierto.

Pero si tomamos el caso de una sola cartera y sólo aumentamos el VGM o el VNM, el riesgo aumentará. Por ejemplo, una cartera con NMV = 0 y GMV = 2 tendrá el doble de riesgo que la misma cartera con la mitad de tamaño (NMV = 0, GMV = 1).