¿Qué pruebas hay de que la econometría tiene valor empírico?

Question

Las economías son sistemas extremadamente complejos con muchas variables, por no hablar de que surgen de las interacciones de seres complejos. Estoy de acuerdo en que las economías tienen ciertos principios subyacentes, pero sigo siendo escéptico sobre el valor general de la econometría como ciencia.

Una econometría verdaderamente útil sería una herramienta valiosa para predecir el comportamiento futuro de la economía, en particular para predecir choques como la reciente crisis financiera y la Gran Recesión. Pero no ha sido así.

Si la econometría no puede predecir el futuro, ¿cómo sabemos que describe eficazmente el pasado? ¿Cuáles son las pruebas de que tiene valor empírico?

Aclaración

Lamento la confusión que haya podido causar, pero permítanme aclarar lo que busco aquí. Considero que se trata de una cuestión epistemológica. Una forma mejor de formularla podría ser: "¿Puede la econometría ajustarse al método científico?" o simplemente "¿Es ciencia?".

Se trata, al menos en teoría, de una pregunta concreta y con respuesta, aunque sea, como señaló Alecos Papadopoulos en su respuesta, una cuestión de grado. (Opinión que comparto).

Esto no significa que los ejemplos concretos de éxitos y fracasos de la econometría no sean relevantes.

Answer 1

Parafraseando (ligeramente) al PO:

Economías (Cuerpos humanos) son sistemas extremadamente complejos con muchas variables, sin olvidar que surgen de las interacciones de complejos seres (factores) . Estoy de acuerdo en que economías (cuerpos humanos) tienen ciertos principios subyacentes, pero sigo siendo escéptico sobre el valor general de econometría (medicina) como ciencia.

Una herramienta realmente útil econometría (ciencia médica) sería una herramienta valiosa para predecir el comportamiento futuro del economía (cuerpo humano) En particular, en la predicción de choques como la reciente crisis financiera y la Gran Recesión (enfermedades graves o casi muerte) . Pero no ocurrió.

Si econometría (ciencia médica) no puede predecir el futuro, ¿cómo sabemos que incluso describe efectivamente el pasado? ¿Cuál es la evidencia de que tiene valor empírico?

Comentario: Hay un presente que debe ser tratado Al igual que con los cuerpos humanos.

Parafraseando (ligeramente) a Milton Friedman:

No me importa cómo predecir, siempre que lo haga adecuadamente.

Comentario: ¿Pero qué hacemos cuando nuestras predicciones no son adecuadas?

La econometría se basa, por un lado, en la Estadística Matemática y, por otro, en los supuestos de la Teoría Económica, que a su vez se basan en la observación empírica (imperfecta), para luego llegar a sus conclusiones lógicas. En otras palabras, la Econometría utiliza la matemática rigurosa, la inducción, la deducción y todas las palabras queridas por un epistemólogo. Sus fundamentos epistemológicos son sólidos como una roca.

Lo que pende de un hilo es la observado validez de sus abstracciones . Así que la cuestión no es si la econometría es una ciencia, en el sentido de si sigue el método científico o no. Lo hace, plenamente. La cuestión es si sus resultados son útiles.

Pero cuáles son los criterios para determinar la "utilidad" ? ¿Son sólo predicciones adecuadas? Eso sería una cuestión de desacuerdo entre humanos.

Y ¿se trata de una respuesta "sí/no"? ? ¿O es una cuestión de grado ¿para qué sirve? En cuyo caso, tenemos que de alguna manera medir esta titulación (después de que hayamos acordado los criterios), lo que nos lleva a que tengamos que recoger, analizar, valorar y debatir la pruebas .

Answer 2

Lo primero que hay que decir sobre esta cuestión es que es importante buscar en los lugares adecuados para obtener buenas predicciones econométricas.

Los físicos no pueden predecir de forma fiable una gran variedad de fenómenos cuánticos. ¿Representa esto un fracaso de la física? No. Al contrario, sabemos (gracias al trabajo de una serie de físicos de alto nivel) que esos fenómenos son fundamentalmente imposible para predecir.

También en economía hay buenas razones para pensar que ciertos tipos de choques o acontecimientos económicos importantes son prácticamente imposibles de predecir. Supongamos que fuera posible predecir el momento de la próxima crisis/recesión financiera y que se predijera que el próximo acontecimiento de este tipo ocurriría mañana. Con esta predicción, las empresas empezarían a reducir su capacidad para prepararse para la próxima contracción de la demanda, los comerciantes empezarían a vender acciones en previsión de la próxima caída de la bolsa, los hogares reducirían su gasto para prepararse para la esperada contracción de sus ingresos, etc. En otras palabras, anticipar la recesión prevista para mañana hace que los agentes racionales tomen todas las medidas necesarias para inducir una recesión hoy: ¡antes de lo previsto! Por lo tanto, cualquier capacidad de prever con exactitud el momento en que se producirán estos acontecimientos es, en gran medida, contraproducente.

Una vez que se examinan las variables que pueden predecirse de forma realista, prácticamente todos los campos de la economía están plagados de ejemplos de modelos econométricos de buen rendimiento que hacen predicciones que son, según los estándares de las ciencias sociales, excelentes.

Answer 3

Bueno, administradores de stackexchange Creo que los comentarios no deben ser utilizados para nada remotamente parecido a una respuesta, estoy moviendo mi largo par de comentarios del día anterior a una respuesta (y ya que el OP los upvoted).

La pregunta realmente parece estar pidiendo argumentos epistemológicos, ¿no?

En mi opinión, la econometría ha tenido más éxito en la demografía económica y en la economía de la educación, donde los datos adecuadamente controlados (todas las clases a las que se ha asistido, la colocación en un puesto de trabajo, muestras suficientemente grandes para satisfacer los supuestos estadísticos, con información de fondo relevante y detallada, etc.) han llevado a conclusiones significativas. En general, ese es el lugar donde hay que buscar explicaciones econométricas exitosas.

En general, sin embargo, es bastante difícil dejarse impresionar por las afirmaciones en el sentido de que la econometría sustituye a la teoría coherente o es de alguna manera más primaria en la explicación de los hechos. Consideremos los conocidos argumentos (debidos a W. Clifford y E. Mach) contra una teoría de la historia y la historia como fuente de teoría: --- no hay experimentos bien construidos => no hay inferencias de "ley" válidas. (Típicamente, simplemente no tenemos datos de preferencias precisos con los que controlar los datos históricos, etc., etc.)

Además, sin la teoría, demostrada por otros medios, no se puede decidir qué mediciones o hechos son relevantes para la recogida y comprobación de otra teoría. Al final, la razón por la que una teoría es confirmada por los hechos o descartada, depende parcialmente de otra teoría. La experiencia no hablaría por sí misma, aunque en cierta física, donde podemos controlar casi todo, puede hacerlo. (Aunque en general la física también es muy teórica).

Una prueba de esfuerzo cortante es la misma prueba de esfuerzo cortante para todos. Pero si un agricultor que contribuyó con alimentos para alimentar al ejército de Wellington contribuyó al resultado de la batalla de Waterloo (esto es una cuestión de hecho) covaría en la respuesta con si teóricamente los alimentos que aportó (si lo hizo y lo que es una cuestión de hecho también) son relevantes para la dinámica económica. De lo contrario, obtenemos correlaciones espurias y puramente casuales que parecen significativas.

Además, en economía no hay constantes, porque los agentes aprenden y las preferencias cambian. Decir: A explica la variable dependiente cantidad B con la medida C, si es cierto, puede ser cierto por coincidencia histórica, sin una razón estricta. Pues, decir que siempre tiene relación C con B, implica el supuesto de que la gente no aprende (lo cual es falso).

Así que yo argumentaría epistemológicamente que se necesitan más matemáticas en economía, no menos, lo que per se significa menos econometría, si pretendemos explicar la experiencia.

EDITAR

Las pruebas subyacentes a las premisas de los argumentos teóricos son (a) los resultados fisiológicos-psicológicos de un experimento bien construido. (La extinción del reflejo de orientación, por ejemplo, corresponde a la Ley de la Saciedad de Gossen). O (b) experimento de pensamiento tautológico. No la experiencia histórica, base de la econometría, que es un análisis de orden superior.

Las afirmaciones "A si y sólo si B" no pueden ser falsificadas por la experiencia histórica; ésta sólo puede falsificar las afirmaciones "A no existe". La ciencia, como es famoso que defina C. Wolff, es el conjunto de afirmaciones probadas o demostrables (al menos en la medida en que, como sostenía K. Popper, se falsifiquen todas las alternativas conocidas). El propósito de la ciencia es la explicación, para sistemática y una predicción justificada (no una mera coincidencia).

Un documento de análisis clásico sobre lo que se requiere para el conocimiento (la capacidad de predecir sistemáticamente, no simplemente adivinar): Gettier E , 1963, ¿Es la creencia verdadera justificada el conocimiento, Análisis 23(6),121-123 . Un abrir enlace . Las conjeturas médicas, a diferencia del estudio fisiológico sistemático, serían creencia pragmática en lugar de ciencia en el lenguaje de Kant (Crítica de la razón pura, 2ª edición).

Answer 4

@Alecos ya ha mencionado uno de los dos puntos que quería comentar, aquí está mi ampliación.

La econometría no tiene valor en sí misma, sino que siempre proviene de los datos con los que la utilizamos. En microeconomía, con muchos estudios que son experimentos naturales, cuasi-experimentos o en los que estamos algo seguros de que no estamos captando endogeneidad, podríamos estimar muchos parámetros interesantes. Una de las referencias estándar serían las numerosas regresiones salariales que han proporcionado estimaciones bastante consistentes y reproducibles.

Por otro lado, en Macroeconomía, tenemos no esperanza de conseguir una identificación limpia. Si se supone que todos los países son idénticos, todo lo que tenemos es un panel de unos 60 paneles y 30-50 periodos de observaciones (sobre todo de agregados), dependiendo de lo que se quiera observar. Además, éstos no suelen estar perfectamente medidos, y Lo más importante es que no podemos crear una variación aleatoria aquí. Por supuesto, cuando los datos fallan, se puede intentar ajustar los estimadores, pero incluso con la identificación parcial, como hacen algunos VAR, sólo podemos esperar conseguir una identificación a corto plazo, y todavía tenemos que preocuparnos por la endogeneidad.

Sí, estoy de acuerdo. Los economistas no nos han advertido de forma consistente y unívoca sobre las crisis financieras y otros choques macroeconómicos. Pero esto no significa necesariamente que la estructura que asumen los modelos macroeconómicos sea mala, ni falsea ningún otro apartado de la Economía.

Esto es una buena noticia para la Microeconomía: Podemos confiar un poco en la econometría para rechazar y aceptar la teoría. Es una mala noticia para la macroeconomía: Casi nunca podemos rechazar modelos plausibles con sólo mirar los datos.

Answer 5

La econometría no es más que un nombre elegante para la estadística. Es decir, ¿cómo aplicamos conjuntamente la estadística y la teoría económica para obtener una imagen más clara de la realidad?

¿Es la estadística científica? Puede serlo si se utiliza correctamente. La estadística no es más que una herramienta de la ciencia, exactamente igual que la econometría es una herramienta de la economía general. Es una herramienta que puede usarse para la buena ciencia y para la ciencia de mierda.