Los inversores en fondos indexados pagan menos impuestos, ¿pero más impuestos sobre los dividendos?

Question

¿No se contradice el segundo párrafo de abajo? ¿No se contradicen las palabras en negrita?

      Así que retomemos donde lo dejamos hace unos capítulos. Recordemos que la rentabilidad neta anual fue del 7,8% para el fondo de renta variable medio en los últimos 25 años y del 9,0% para el fondo del índice S&P 500. Con la alta rotación de la cartera de los fondos gestionados activamente, sus inversores sujetos a impuestos de los fondos gestionados activamente, sus inversores sujetos a impuestos estaban sujetos a un impuesto federal efectivo anual estimado de 1,2 puntos porcentuales por cada fondo. de 1,2 puntos porcentuales al año, es decir, alrededor del 15 por ciento de su rendimiento total antes de impuestos. (Los impuestos estatales y locales de los impuestos estatales y locales). Resultado: su rendimiento anual después de impuestos después de impuestos se redujo al 6,6%.
      A pesar de los mayores rendimientos que obtuvieron, los inversores en el fondo indexado se vieron sometidos en realidad a impuestos más bajos, en gran parte derivados de sus ingresos por dividendos . Los costes extremadamente Los costes extremadamente bajos de los fondos indexados consumen menos ingresos por dividendos en relación con los fondos de gestión activa, lo que se traduce en una mayor de dividendos y, por lo tanto, mayores impuestos sobre los dividendos .

John Bogle's El pequeño libro de la inversión con sentido común Ed. del 10º aniversario. Páginas 87, 88.

Answer 1

¿No se contradice el segundo párrafo de abajo? ¿No se contradicen las palabras en negrita?

No, no necesariamente. El inglés es un idioma de alto contexto y el pasaje anterior es un poco ambiguo, pero no hay ninguna contradicción necesaria.

A pesar de los mayores rendimientos que obtenían, los inversores del fondo indexado estaban realmente sujetos a menores impuestos, en gran parte derivados de sus ingresos por dividendos

Esto probablemente se refiere al hecho de que en los EE.UU., los dividendos de las inversiones a largo plazo están sujetos a impuestos sobre el capital más bajos que, por ejemplo, las ganancias de capital que se obtienen a través de la negociación (véase el artículo al respecto aquí )

El siguiente pasaje aquí:

Los costes extremadamente bajos de los fondos indexados consumen menos ingresos por dividendos en relación con los fondos de gestión activa, lo que se traduce en una mayor rentabilidad de los dividendos y, por tanto, en mayores impuestos sobre los mismos.

cuando se habla de impuestos más altos, probablemente sólo se refiere al hecho de que en los Estados Unidos cuanto más altos son los ingresos, mayor es el impuesto sobre la renta que se paga. En EE.UU. hay impuestos progresivos sobre la renta del capital (al menos sobre el papel, debido a las lagunas fiscales, los tipos impositivos efectivos no siempre lo son). Además, dado que los impuestos se pagan como una fracción de los ingresos, incluso si hubiera un $10\%$ impuesto sobre las rentas del capital, si sus ingresos \$10000 you will pay more taxes than when your income is \$ 1000, por lo que su factura fiscal será mayor cuando sus ingresos sean más elevados.

Dicho esto de nuevo el pasaje es muy ambiguo por lo que no está claro lo que el autor quiere decir, pero no es necesariamente una contradicción.