En lugar de hacer coincidir las órdenes en el libro de órdenes por precio y luego por tiempo, ¿cuáles son las consecuencias si las órdenes se priorizan por precio y luego por comisión pagada por acción en la orden?
Una idea similar a la forma en que se priorizan las transacciones en blockchain.
...lo que probablemente tampoco sea una gran idea, ya que la carrera por ser el primero seguramente resultaría en que los precios se presentaran como "99.999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999", lo que no es bueno para la legibilidad, el almacenamiento o el procesamiento desde el punto de vista de un intercambio.
¿Sería justo?
Por un lado, el precio total pagado por un valor es simplemente el precio del activo + comisión de ejecución Y si uno está dispuesto a pagar más que otro, que así sea, es su ventaja. Por otro lado, el mercado ya no es transparente. Los intercambios muestran las ofertas y las demandas, y uno hace su pedido con un conocimiento inherente de su posición en la pila, con una claridad mucho mayor (al menos) en relación con las personas que llegan más tarde que uno. Cuando la bolsa ofrece prioridad a cambio de una comisión, está introduciendo una variable en la pila que no se ve.
¿Es esto práctico?
No, en mi opinión, no. Las bolsas tienen tamaños de tick y normas de prioridad muy específicos (diferentes para los distintos productos) para fomentar un mercado ordenado y una buena liquidez. Se pueden citar ejemplos en los que la bolsa ha cambiado las reglas, ha visto caer la liquidez y luego ha vuelto a su estructura original. Sospecho que tener una estructura de prioridad de tasas añade una característica tan terriblemente opaca al mercado que alejaría a los clientes y disminuiría sus propios ingresos (que las tasas presumiblemente tratarían de aumentar).
Pensando en ello, si el Bitcoin tuviera este tipo de precios incrustados podría haber apoyado su reciente caída de precios, si se parece en algo a la liquidez del mercado financiero.
Veré si puedo buscar una respuesta antigua sobre este tema, pero también esto haría que el mercado fuera más susceptible al spoofing, ya que el spoofer podría colocar una puja (u oferta) y junto con una tasa de comisión cero, con la expectativa de que es lo suficientemente deficiente en la pila y es poco probable que el comercio en absoluto, pero todavía tienen la orden en el libro.
Podría decirse que en una cola normal de tiempo/prioridad, tu posición en la cola tampoco es muy transparente, y los falsificadores pueden conseguir fácilmente la misma baja probabilidad de ejecución modificando continuamente el tamaño de su orden y enviándola así al final de la cola.
@wildbunny de acuerdo, y a menudo también se aplica algo de aleatoriedad. Sin embargo, una diferencia importante es que un pujador auténtico, que puede tener 5.000 pujas delante de él, tendrá la seguridad de que, una vez que los demás hayan ejecutado (o modificado), él obtendrá una mayor prioridad y/o estará al frente de la cola. Aunque no es necesariamente transparente, es diferente a un ordenamiento por el que puedes estar perpetuamente al final de la cola únicamente por el precio que has introducido y el precio que otros pujadores han introducido, pero sin saberlo.
Sí, eso está bien, aunque creo que es mejor pensar en términos de incrementos mínimos de precio: esencialmente, estás sugiriendo sustituir el incremento mínimo de 1 céntimo por algo mucho más pequeño. Así, por ejemplo, una orden de compra a 10,01 con una comisión de 0,002 es lo mismo que una orden de compra a 10,012. Esto fomentará el descubrimiento de precios dentro del diferencial de un céntimo y hará innecesaria la carrera de HFT para conseguir una orden bien colocada en la cola.
Tu observación es correcta, pero creo que la diferencia fundamental, al ser un mercado con tamaños de ticks más pequeños, y un mercado en el que el precio de transacción registrado no es realmente el precio pagado (debido a las comisiones ocultas), es importante. Para llevarlo al otro extremo lógico, ¿por qué no tener tamaños de ticks oficiales mucho más amplios (que registren la transacción) y permitir toda una escala de precios intermedios determinados por las comisiones necesariamente variables aportadas? Parece intrínsecamente desordenado y poco transparente, por lo que no creo que tenga éxito en la mayoría de los mercados (y en parte porque la carrera se arruina)
Me parece que estáis discutiendo sobre semántica. ¿Cuál es la diferencia fundamental que crees que existe? La única diferencia que veo es que las comisiones están ocultas, mientras que con el tamaño de tic más pequeño, las comisiones que se pagan por la transacción se imprimen en la cinta. En realidad, ya es el caso a menudo - se pueden ver precios de ejecución por debajo de un céntimo para las órdenes minoristas. Si se mantienen ocultos, se reducirá la transparencia y sólo se perjudicará la formación de precios. El incremento mínimo de un céntimo está ahí principalmente por razones históricas.
FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
