Si el ahorro es igual a la inversión, ¿puede haber alguna vez una reserva de ahorro?

Question

Las identidades contables del producto nacional implican $S=I$ . Dado que se trata de cantidades de flujo, todo lo que se ahorra en un período determinado se invierte, por lo que nunca hay un stock de ahorro acumulado.

¿Es correcto este razonamiento? En caso afirmativo, ¿a dónde van a parar los ahorros de las familias durante un año determinado (por ejemplo, los saldos de las cuentas bancarias)?

Answer 1

La identidad contable supone que todo lo que se ahorra es una inversión, es decir, que se hará algo con ese ahorro en el futuro. Es un poco circular, lo sé. No es un modelo retardado, es decir, no hay una indexación explícita por tiempo de las variables, a diferencia de (por ejemplo) en el Modelo Hansen-Samuelson que utiliza el tiempo discreto. También hay modelos macroeconómicos con tiempo continuo, por ejemplo Modelo Ramsey-Cass-Koopmans .

En realidad, hay algo más que decir aquí (ya que puede que yo mismo haya cometido una falacia más arriba). El economista alemán Fabian Lindner toma el tema con aquellos (incluidos los autores de libros de texto de economía) que utilizan un modelo de un solo bien, como el de Ramsey para modelar financiero de ahorro:

Las falacias que comete la teoría de los fondos prestables podrían explicarse por la mala aplicación de algunas ideas y conceptos de los modelos neoclásicos de crecimiento - especialmente los modelos de Ramsey (1928), Solow (1956) y Diamond (1965) a la esfera del dinero y las finanzas. Esos modelos se enseñan habitualmente en las clases de economía de economía (Blanchard y Fischer, 1989; Romer, 1996). Los modelos de Ramsey y Solow son modelos de inversión real únicamente. Los mercados financieros, los activos Los mercados financieros, los activos financieros y el ahorro financiero no desempeñan ningún papel en esos modelos. Sólo hay un bien que, por simplicidad se llamará "maíz". El maíz tiene tres funciones: se puede consumir, invertir y utilizar como medio de de pago, ya que con él se pagan los salarios y los intereses. Se supone el pleno empleo.

Sin dinero ni otros activos financieros, la única manera en que las unidades pueden ahorrar es aumentando sus activos tangibles, es decir, la tangibles, es decir, invirtiendo. Dado que se supone el pleno empleo, la producción de maíz es siempre máxima en cada período. Si el maíz se consume, no se puede invertir; si se invierte, no se puede consumir. Por lo tanto, existe Por lo tanto, existe un compromiso real entre el consumo y la inversión.

Sólo bajo este supuesto tiene sentido hablar de sentido hablar de un fondo de ahorro limitado que se incrementa cuando no se consume. Sin embargo, esta compensación entre consumo e inversión no es una restricción financiera, sino una restricción de recursos. [...]

A diferencia del modelo de Solow y Ramsey, la economía de maíz de pleno empleo de Diamond (1965) permite a las unidades prestar y pedir prestado. Sin embargo, no piden prestado y prestan dinero, sino de nuevo el único bien, el maíz. Se enfrentan a un triple compromiso: pueden comer (=consumir), plantar (=invertir) o prestar su maíz. En este caso, el consumo no son los gastos de consumo, sino el hecho de comer el maíz. Cuando una unidad quiere prestar su maíz, puede por supuesto, no puede comerlo, por lo que tiene que restringir el consumo para poder prestarlo. [...]

Pero como en el mundo real el dinero normalmente no se come ni se planta y sigue circulando en la economía cuando se gasta o se presta, esos modelos no pueden ser ninguna guía para el análisis de una economía monetaria. En concreto, lo que es cierto en una economía de un solo bien -las unidades tienen que consumir menos para prestar e invertir más - es fundamentalmente erróneo en una economía monetaria.