Coste Lucas de los ciclos económicos

Question

Estoy tratando de entender la lógica de Lucas al intentar analizar los beneficios potenciales de la eliminación de los ciclos económicos intentando calcular el porcentaje de ingresos que los individuos estarían dispuestos a pagar para eliminar dichos ciclos/fluctuaciones; Entiendo que Lucas propuso medir el coste de los ciclos económicos como un porcentaje del consumo que haría a un consumidor indiferente entre un mundo con y sin ciclos económicos - y que, esto se encontró como una proporción irrealmente pequeña, de lo que se puede concluir que las fluctuaciones de los ciclos económicos no son muy perjudiciales para el bienestar(?), el crecimiento económico(?) etc.

Sin embargo, ¿cómo se cuantifica exactamente el impacto de los ciclos económicos en este marco? En otras palabras, si los ciclos económicos son tan graves que muchas personas pierden su empleo, si fueran conscientes de esta posibilidad, pagarían un seguro mucho mayor para no perder su trabajo, es decir, para vivir en un mundo sin ciclos económicos.

Answer 1

El modelo de Lucas no aborda en absoluto los puntos que tú tratas de que la gente pierda el empleo, ya que utiliza un solo agente que simplemente tiene una trayectoria de consumo perfectamente estable (quizás creciendo a una tasa constante). Un modelo con agentes heterogéneos donde tienen la posibilidad de perder sus empleos y tener algunos periodos con, supuestamente, un consumo muy bajo, daría un coste mucho mayor de los ciclos económicos.

Además, en un trabajo que utiliza preferencias robustas Sargent y algunos coautores encuentran que si el agente tiene miedo de que su modelo de dónde se extraen las fluctuaciones de la renta esté mal especificado, los costes de los ciclos económicos son mucho mayores.

Answer 2

Pretendo que esto sea sólo un comentario - es demasiado largo para la sección de comentarios:

Tal y como están las cosas, creo que respondes a tu propia pregunta. Lucas cuantifica el impacto de los ciclos recesivos calculando cuánto necesitaría compensar un agente con una trayectoria de consumo suave en términos de consumo medio para soportar, en cambio, una trayectoria de consumo más volátil. Expresa el resultado como un porcentaje del consumo medio anual. Recordemos que, en economía, más volatilidad suele implicar más riesgo. Así pues, lo que Lucas hizo realmente fue crear una función que implicaba el nivel de aversión al riesgo de un agente y que respondía a la pregunta "¿cuánto necesito compensar a esta persona con aversión al riesgo para que soporte 'tanto' riesgo más?".

En cuanto a tu parte final, tienes razón. La idea a la que te refieres se llama descuento estocástico. Esencialmente, pagaré más para asegurarme contra un resultado negativo siempre que crea que ese resultado negativo ocurrirá con una alta probabilidad en relación a cuando crea que ocurrirá con una baja probabilidad.

Answer 3

De memoria y según la versión de la crítica de Lucas que me presentaron:

El "impacto" del ciclo económico se cuantifica imponiendo ciertos supuestos de forma y valor específico sobre diversos parámetros. Por ejemplo, los supuestos de forma incluyen la restricción de que las fluctuaciones son iguales en valor absoluto, ya sean positivas o negativas, se supone que la función de utilidad es de la forma de aversión al riesgo relativo constante (CRRA), etc.

Se pueden escribir los pagos de utilidad de dos escenarios, uno con fluctuaciones y otro sin ellas, en términos de utilidad del consumo. La utilidad del caso sin fluctuaciones puede reescribirse como un múltiplo escalar de la utilidad del caso con fluctuaciones. Imponiendo valores específicos a los parámetros, podemos retroceder este múltiplo.

Por ejemplo, Lucas impone que los choques sean +/- 2% del PIB y que la constante que es una característica de la función de utilidad CRRA sea =2, y obtiene un resultado de 0,9996, lo que significa que los individuos renunciarán al 0,4% de los ingresos para eliminar los ciclos. Obviamente, si se cambia alguno de estos parámetros (por ejemplo, hacer que los ciclos sean más extremos), los resultados serán diferentes.

Answer 4

de lo que se puede concluir que las fluctuaciones del ciclo económico no son muy perjudiciales para el bienestar(?), el crecimiento económico(?), etc.

Sólo el bienestar. Que las fluctuaciones no perjudiquen al crecimiento parece ser una suposición, no un resultado, del análisis que mencionas. Esto presupone que la trayectoria a largo plazo de la economía está impulsada por factores autónomos del lado de la oferta y es independiente de las fluctuaciones a corto plazo. Así que la gente perderá su trabajo un día pero lo recuperará otro día, con la misma probabilidad. En ese marco no hay crisis grave.

El efecto permanente del ciclo a largo plazo se llama histéresis. Sospecho que cuanta más histéresis haya, más débil será el resultado de Lucas.