¿Tiene la educación algún valor para el trabajo de la mayoría de la gente?

Question

Permítanme decir primero que no soy economista. Sin embargo, tuve una discusión con uno de mis amigos que afirmaba que no había sacado ningún provecho de su educación, aparte de que le sirvió para conseguir un trabajo. Argumentaba que apenas utilizaba nada de lo que había aprendido durante su formación. Así que, aunque era un requisito formal para él tener algún tipo de educación para entrar en la empresa en la que trabaja actualmente, creía sinceramente que su educación no le hacía mejor trabajador de ninguna manera.

Debo admitir que me sentí un poco ofendido. Me encanta mi trabajo y tal vez también tengo algunas nociones idealistas en nombre de la educación que pueden hacernos mejores como seres humanos, así como ayudarnos a trabajar de mejor manera. Sin embargo, creo que lo que más me molestó fue que pude ver que tenía razón y aún así sentí que los economistas debían tener algún tipo de argumento en contra de esta noción de que la educación es básicamente inútil. Así que mi pregunta es:

¿Existe en economía un debate serio en este sentido?

y además, si ese es el caso,

¿Cuáles son los principales argumentos de quienes sostienen que la educación tiene ciertamente sus méritos económicos?

Answer 1

Sí, este debate existe realmente en la economía. Hay dos argumentos principales por los que la educación aumenta los salarios:

1. Teoría del capital humano : Se trata de una teoría que postula que la educación es una inversión prácticamente análoga a la inversión en bienes de capital normales. Pagas por tu educación (pagas por el capital), la educación te hace más productivo (y los salarios dependen críticamente de la productividad) por lo tanto después obtienes salarios más altos (retorno a tu capital humano). Esta teoría fue desarrollada por primera vez por Becker (véase Becker, 1980 ), se matizó un poco más desde entonces, pero como afirmas que no eres economista no voy a profundizar más en los arcanos.  Esta es básicamente "tu" visión de la educación.

2. Teoría de la señalización y el cribado : Esta teoría postula que la educación es una especie de dispositivo de detección (señal) para los empleadores sobre tu capacidad innata y no necesariamente construye tu capital humano. Si no eres capaz de prestar atención, memorizar cosas, ser capaz de razonar de forma coherente, no obtendrás buenas notas ni te graduarás y probablemente tampoco serás un buen empleado. Esta teoría fue desarrollada por Spence (1973) y posteriormente se amplió Stiglitz (1975) - también se aplica la misma advertencia anterior. Esta es básicamente la opinión de "tus amigos".

Ahora bien, las teorías anteriores no son mutuamente excluyentes, ya que pueden ser ciertas al mismo tiempo. La educación puede ser tanto un dispositivo de selección como un potenciador de la productividad. De hecho, empíricamente, la mayoría de las veces se dan ambas cosas. Dicho esto, es una cuestión empírica saber cuál domina y las respuestas diferirán de un campo a otro. Creo que es justo decir que la mayoría de las pruebas empíricas muestran que la educación aumenta los salarios a través de la acumulación de capital humano, pero esto no es cierto para todos los campos.

Por ejemplo, Hussey (2012) muestra pruebas empíricas de que, cuando se trata de títulos de MBA, la mayor parte del aumento de los salarios de los licenciados se debe a la selección y no al capital humano (aunque los rendimientos del capital humano también están presentes). De nuevo, creo que la mayoría de los economistas dirían que la educación contribuye más a los salarios a través de la acumulación de capital humano, pero el ejemplo anterior ilustra que esto no es universalmente cierto y tiene que ser probado empíricamente. Es muy posible que tu amigo pertenezca a un sector en el que la selección es más importante que el capital humano.