Por curiosidad, si tanta gente compra fondos indexados, entonces los mayores accionistas directos de esas empresas del S&P 500 tienen que ser estas firmas (por ejemplo, BlackRock, Vanguard, State Street, Invesco y Charles Schwab). ¿Significa esto que pueden decidir básicamente todo lo que determinan los votos de los accionistas? ¿Existen normas de votación diferentes entre los accionistas institucionales y los accionistas individuales?
Respuesta
¿Demasiados anuncios?
Sí, en teoría, los proveedores de ETFs de índices PUEDEN decidir el CEO de una compañía, o cualquier otra cosa que un voto de los accionistas determinaría, ya que se les permite votar esas acciones.
Por ejemplo, has mencionado a Blackrock. Según las preguntas frecuentes sobre la inversión responsable :
-
Blackrock ejerce el voto por delegación en las empresas. Esto significa que cualquier votación sobre una propuesta de sustitución del director general, puede ser votada por Blackrock.
-
Blackrock ha dedicado Equipo de administración de inversiones de Blackrock para esto
-
La FAQ#8 afirma que el equipo se compromete con las empresas en las que se invierte directamente, no sólo a través de los votos por delegación.
-
Aunque no lo dice abiertamente en las FAQ, en teoría, como accionista, la empresa puede introducir los votos que quiera en las juntas de accionistas como cualquier otro titular de acciones.
Por lo tanto, la respuesta es "Sí, los proveedores de ETFs indexados pueden hacer cualquier cosa que haga cualquier otro inversor" en cuanto al gobierno corporativo, excepto que pueden ser mucho más eficaces, ya que tienen equipos profesionales dedicados a esto Y la influencia.
En cuanto a las "diferentes normas de votación", es un matiz. Algunas empresas tienen múltiples clases de acciones, con diferentes derechos de voto (como el comentario de Ceejayoz señaló, Facbook es (in)famoso por esto). Pero, de nuevo, en esto no hay diferencia entre los proveedores de ETFs de índices y un inversor individual que compra la misma clase de acciones en el mercado abierto.
Ronda de bonos :
No sólo puede ellos, pero aparentemente ellos hacer .
Investigación de Gormley y Keim, como se detalla aquí , encontrado
Las empresas con más propiedad pasiva tenían una gobernanza más favorable a los accionistas, lo que indica que los inversores pasivos presionan efectivamente a las empresas. El mayor efecto fue el aumento del 9% de los consejeros independientes asociado al aumento del 10% de la propiedad pasiva. Además, un aumento de un punto porcentual en la propiedad pasiva produjo un aumento del 0,5% en la probabilidad de eliminar una píldora venenosa y de reducir las restricciones al derecho de los accionistas a convocar una reunión especial del consejo. Aunque parezcan cifras modestas, son significativas porque, en general, sólo un 4% de las empresas eliminan una píldora venenosa cada año, mientras que sólo un 0,7% reducen las restricciones a la convocatoria de juntas extraordinarias.
y
"Nuestros datos sugieren que un mecanismo clave por el que los inversores pasivos ejercen su influencia es a través del poder de sus grandes bloques de votos", escriben los investigadores. Un aumento del 10% en la propiedad pasiva se asocia con un descenso del 4% en el apoyo a las propuestas de la dirección y un aumento del 10% en el apoyo a las propuestas consideradas favorables a los accionistas.
