La capacidad de los mercados y los precios para dirigir los recursos hacia usos más valiosos: ¿Es un atributo a corto o a largo plazo?

Question

Encontré la siguiente cita en una conferencia:

"En economía, a menudo hablamos del poder de los mercados y los precios para dirigir los recursos hacia usos más valiosos". - Mike Munger

¿Se considera que esta capacidad de los mercados para orientar los recursos hacia usos más valorados se produce a largo o a corto plazo?

---

Todo lo que está por debajo de este punto ha sido editado teniendo en cuenta el comentario del usuario:Giskard.

---

Sospecho que es un atributo a largo plazo de los mercados por la siguiente razón:

Imaginemos que dos empresas A y B licitan por materias primas. La sociedad valora más el bien de la empresa A que el de la empresa B y, por tanto, está dispuesta a pagar más por la primera que por la segunda. A corto plazo, puede haber discrepancias en sus respectivas eficiencias, de manera que A es menos productiva y, por tanto, menos rentable que B. A largo plazo, A puede ajustar sus métodos de producción y "alcanzar" a B en términos de rentabilidad, asegurándose así de poder superar la oferta de B (recordemos que la sociedad está dispuesta a pagar más por la producción de A). A mí me parece que sólo a largo plazo puede considerarse que los recursos se asignan según su mayor valor para la sociedad, debido al razonamiento anterior. ¿Es un argumento sensato?

Answer 1

No, no es necesario que el fenómeno de largo plazo se mantenga en el corto plazo también. Lo que importa es el grado de competitividad de los mercados y si existen fallos de mercado, como las externalidades, etc.

Para ser más específicos, según el primer teorema de la economía del bienestar, si los mercados son competitivos, completos, la información es simétrica, no hay externalidades y no hay costes de transacción o, en general, no hay ningún fallo de mercado, entonces cualquier equilibrio general en los mercados competitivos será pareto-eficiente.

La eficiencia de Pareto requiere que todos los recursos se asignen a sus usos más valorados, ya que si hubiera alguna ganancia potencial no agotada por el comercio (es decir, una situación en la que dos individuos tienen cada uno algo que no valoran más que lo que tiene el otro individuo) dos individuos podrían aumentar su utilidad aún más haciendo el comercio y, por tanto, el resultado no sería eficiente de Pareto.

Sin embargo, en la vida real, por supuesto, el primer teorema del bienestar falla debido a los fallos del mercado y otras razones. En ese caso, el mercado podría no asignar los recursos a sus usos más valiosos. Algunos de los problemas pueden tener un efecto principalmente a corto plazo y a largo plazo pueden seguir siendo eficientes, pero en otros casos no. En el caso que usted describe, las dos empresas no son perfectamente competitivas, sino que participan en una competencia monopolística. En la competencia monopolística, el mercado no asignará los recursos a sus usos más eficientes siempre a corto plazo, ya que las empresas tendrán un cierto exceso de capacidad (véanse los Principios de Economía de Mankiw, por ejemplo), lo que puede implicar que no todos los recursos se empleen para sus usos más valiosos. Pero incluso aquí tendría que añadir advertencias sobre que el resultado cambiaría dependiendo de si suponemos que la competencia se produce en el precio o en la cantidad, etc.