Voy a responder parcialmente a esta pregunta, señalando que se trata de un clásico dilema del prisionero cuestión.
Dos miembros de una banda criminal son detenidos y encarcelados. Cada uno de ellos prisionero está en confinamiento solitario sin medios de comunicación con el otro. Los fiscales carecen de pruebas suficientes para condenar a la pareja por el cargo principal. Esperan que ambos sean condenados a una año de prisión por un cargo menor. Al mismo tiempo, los fiscales ofrecen a cada prisionero un acuerdo. A cada prisionero se le da la oportunidad de: traicionar al otro testificando que el otro cometió el crimen, o cooperar con el otro guardando silencio. La oferta es:
- Si A y B traicionan al otro, cada uno de ellos cumple 2 años de prisión
- Si A traiciona a B pero éste guarda silencio, A quedará libre y B cumplirá 3 años de cárcel (y viceversa)
- Si A y B guardan silencio, ambos sólo cumplirán 1 año de prisión (por el cargo menor)
En el dilema del prisionero - en una sola instancia del juego y asumiendo que no hay colaboración entre los prisioneros y suponiendo que no haya otros costes (es decir, no te van a avergonzar por ser un chivato), la mejor jugada es traicionar al otro.
- Si el otro ha optado por traicionarte, tienes dos años en lugar de tres
- Si el otro ha optado por no traicionarle, obtendrá cero años, en lugar de uno.
Sin embargo, a largo plazo (es decir, una serie de juegos repetidos), tiene sentido que los presos cooperen, optando cada uno por una serie de condenas de un año, en lugar de una serie de condenas de dos y tres años.
El escenario del cambio climático es el mismo.
La elección de cooperar en la solución del cambio climático tiene un coste para un país determinado (restricciones a su crecimiento económico, constituyentes empresariales descontentos), y también hay una recompensa (evitar un cambio climático catastrófico). La matriz de decisión para un solo país tiene el siguiente aspecto:
| Rest of world coooperates | Rest of world doesn't cooperate|
-----------------------------------------------------------------------------
Cooperate | Pay economic cost | Pay economic cost |
| No catastrophe | Catastrophe |
-----------------------------------------------------------------------------
Don't cooperate | Don't pay economic cost | Don't pay economic cost |
| No catastrophe | Catastrophe |
Lo importante es que el mejor resultado desde la perspectiva de un país individual es que ellos no cooperar en el cambio climático, pero el resto del mundo sí.
Y vale la pena mencionar que la posición de muchos países del mundo es que no deberían pagar todo el coste económico. El argumento típico es que los países más pobres, como las naciones africanas y la India, aún no han desarrollado sus economías en la misma medida que las naciones occidentales ricas, y que una reducción completamente igualitaria de las emisiones ahogaría ese desarrollo.
Pero el escenario en el que todo el mundo no coopera es mucho peor que el escenario en el que se paga el coste de la cooperación y se evita la catástrofe.
Los países individuales pueden utilizar este conocimiento para apalancarse en una menor obligación con los objetivos del cambio climático.
Es decir, un país individual sabe que todos los demás países valoran más el hecho de evitar una catástrofe que el coste de hacerse cargo de este país individual.
Así que puede darse una situación en la que algunos países se aprovechen de la cooperación de los demás para conseguir esta posición más beneficiosa de evitar la catástrofe, además de no pagar el coste económico.
Hay pocas cosas que los otros países puedan hacer en respuesta:
- No cooperar ellos mismos, en una técnica llamada brinksmanship . Como esto abre la posibilidad de una catástrofe, el país de origen puede aceptar empezar a cooperar para evitar la alternativa mucho peor de la catástrofe.
- Encontrar otras formas de castigar al país por no cooperar. Por ejemplo, excluirlo de los acuerdos comerciales.
- Aguanta el coste.
