¿Cuáles son los ejemplos del fenómeno de que una mayor (o mejor) información hace que todos estén peor?

Question

Más información suele considerarse "mejor". Digamos que un agente racional elige de forma óptima dada su información sobre las circunstancias de un determinado problema de decisión. Entonces, proporcionarle más o mejor información le hace (débilmente) mejor.

Otros agentes podrían empeorar en el proceso, y el bienestar total podría incluso disminuir. Danove et al. (2003) sostienen, por ejemplo, que la introducción de "boletines de notas" obligatorios en Nueva York y Pensilvania en los años 90 para evaluar las cirugías de bypass redujo el bienestar porque incentivó a los médicos a evitar tratar a pacientes muy viejos o enfermos. En este ejemplo, todos los pacientes recibieron más información, y algunos de ellos, pero no todos, acabaron peor.

Pero también hay circunstancias en las que proporcionar a los agentes más información hace todo el mundo peor. Cuando los espectadores están a punto de salir de un teatro abarrotado, informarles con sinceridad de que acaba de producirse un incendio detrás del telón puede tener consecuencias desastrosas para todos ellos. Informar al público de que un determinado banco tiene problemas podría desencadenar una corrida bancaria que dejara a todos en peor situación.

¿Cuáles son otros fenómenos de este tipo? Estoy buscando ejemplos (en modelos teóricos o en el mundo real) de este último tipo, en los que proporcionar exógenamente a un grupo de agentes más o mejor información conduce a un nuevo equilibrio que es Pareto inferior en comparación con el anterior.

Answer 1

Esta es una idea muy antigua en los modelos de equilibrio general con información imperfecta y mercados incompletos. Una mayor información podría ser perjudicial si los agentes que se enfrentan a situaciones de incertidumbre deciden asegurar y el equilibrio bajo el seguro completo es pareto óptimo.

Si en tal situación el estado se revelara con una señal perfectamente informativa, el estado de la naturaleza se conocería antes de la apertura del mercado, con lo que se destruyen las posibilidades de seguro para los agentes.

Echa un vistazo a estos enlaces:

• Hirshleifer (1973)
• Economía de la información Por Urs Birchler, Monika Bütler

también había otro ejemplo en eeckhoudt, gollier y schlesinger "Economic And Financial Decisions Under Risk" pero no lo encuentro ahora.

EDITAR : @Giskard Ejemplo: Piensa en un ejemplo en el que tengas dos consumidores con funciones de utilidad cóncavas y dotaciones $ \omega_1=(1,0) $ y $\omega_2=(0,1)$ y utilidades dependientes del estado que asignan 0 utilidades al consumo de uno de los dos bienes en uno de los dos estados.

Con las mismas funciones de utilidad y las mismas dotaciones, la economía se encuentra en una caja de borde y mientras los agentes sean adversos al riesgo, querrán un seguro completo, es decir, elegirán un punto en la línea de 45 grados con el mismo consumo en los dos estados.

Sin embargo, si una señal perfecta revela el estado de la naturaleza antes de que se abra el mercado al contado, el tipo que tiene el bien "malo" ya no puede asegurar porque esta economía no satisface la condición de ingresos mínimos y no habría comercio. En general, la concavidad de las utilidades y los rendimientos decrecientes del consumo garantizan que el bienestar es mayor en el caso del seguro completo que bajo información perfecta.

Este podría ser el caso en una economía muy simplificada en la que las dotaciones son dos antivirales diferentes y sólo un virus (el Estado) atacará (realizará) nuestro mundo de fantasía. Pero he leído también un ejemplo conceptualmente muy similar sobre el mercado de seguros en el libro que he citado.

EDITAR 2 : Retomando el libro de Mas-colell he encontrado esto: se podría consultar el modelo de señalización de Spence (1973), en el que incluso si la señal no es costosa, podría crear un problema de este tipo.

Answer 2

Casos en los que la información aumenta el valor percibido pero no el valor real

La información que sólo puede utilizarse para perjudicar a otros y/o a uno mismo no suele ayudar al público en general.
La actual esfuerzos para perseguir las armas impresas en 3D es uno de esos temas; aunque se puede argumentar que algunas personas en ciertos casos se benefician de ellos, en general son indeseables como conocimiento.
Más aún, la información pública sobre los dispositivos nucleares puede arruinar la vida de una persona aunque no es probable que mejore a nadie.

Answer 3

No es un ejemplo exacto, pero he aquí un caso en el que la omnisciencia es una desventaja.

Supongamos que estoy jugando a un juego de la gallina en el que conduzco directamente hacia un oponente y el que se desvíe primero pierde. Si sé que mi oponente es omnisciente o puede leer mi mente [y no tiene deseos de morir], entonces puedo concluir con seguridad que no necesito desviarme nunca. Mi oponente leerá mi mente y se dará cuenta de que nunca me desviaré, y por lo tanto se dará cuenta de que es él quien tiene que desviarse.

Answer 4

Cortisol

El cortisol es una hormona similar a la adrenalina que se utiliza en situaciones de emergencia. Uno de sus efectos es desactivar el sistema inmunitario durante un breve periodo (mientras dura esa emergencia) para ahorrar energía (no hace falta cuando te persigue el león).

(Mal) utilizado este efecto, el estrés a largo plazo puede hacer que su sistema inmunológico se reduzca y le haga enfermar. Entrar en pánico ante una situación sobre la que no tienes control pero sí mucha información (por ejemplo, la pandemia de Covid-19, en la que la única defensa es tu sistema inmunitario y la reducción del riesgo de contagio) podría causar más daño que una menor información.

Dormir más ayuda al sistema inmunitario, pero el estrés también podría alterarlo.