TL;DR:
En general, no hay mucho apoyo a los programas universales de bienestar (tal como se definen en sentido estricto - véase más adelante) en la literatura. Sin embargo, es por razones diferentes a las mencionadas en la pregunta.
La principal ventaja propuesta de los programas universales es que no distorsionan los incentivos de las personas, ya que no se pierden las prestaciones a medida que se asciende en la escala de ingresos (la reducción de los costes administrativos es, en la bibliografía, sólo un argumento auxiliar). Sin embargo, al mismo tiempo esto significa que el Estado tiene que redistribuir recursos incluso a los multimillonarios, por lo que estos programas son más caros. Estos gastos requieren, en última instancia, mayores impuestos y los impuestos también distorsionan los incentivos. Resulta que, en términos netos, el hecho de que las transferencias de bienestar social se sometan a una prueba de recursos produce menos distorsiones en la economía.
La cuestión de la burocracia se cita con mucha frecuencia en la prensa, porque probablemente capta mejor la imaginación y la atención de la gente en comparación con la pérdida de peso muerto, más grave pero menos conocida, causada por los impuestos/la redistribución. Sin embargo, los costes de la burocracia suelen ser triviales en cualquiera de los dos sistemas. Además, la literatura no apoya que el bienestar de los ricos tenga un gran efecto estimulante para la economía.
Respuesta completa:
Reducción del ámbito de aplicación:
En primer lugar, para poder responder realmente a esta pregunta, tenemos que definir adecuadamente el alcance del tema. "Programas que reducen la pobreza" es un término amplio y vago que podría aplicarse a prácticamente cualquier programa gubernamental. Sin embargo, teniendo en cuenta lo que está escrito en la pregunta, sospecho que lo que más le interesa son los impuestos y las transferencias de redistribución de la renta, como la renta básica universal (UBI) o las transferencias con comprobación de recursos, en contraposición a otros programas gubernamentales (por ejemplo, la educación primaria y secundaria obligatoria proporcionada por el Estado podría considerarse un programa contra la pobreza, pero tenemos que limitar el alcance de la pregunta, ya que proporcionar una visión general de todos los programas gubernamentales que pueden reducir la pobreza de una forma u otra requeriría varios libros y estaría fuera del alcance de la respuesta de la SE).
Problema de la burocracia
A continuación, permítanme abordar la cuestión de la burocracia, ya que se trata de un argumento muy común que utilizan los no economistas, pero que no se menciona mucho en la literatura. Sencillamente, los costes de la burocracia son triviales. Por ejemplo, considere el gasto administrativo de los principales programas de bienestar social de EE.UU:
![enter image description here]()
El gasto administrativo oscila entre $9\%$ a $>1\%$ del gasto total del programa. Además, se observará que los costes administrativos más elevados corresponden a los cupones de alimentos y a los vales de vivienda, que son transferencias de efectivo en especie/condicionadas que, en general, la mayoría de los economistas consideran relativamente ineficientes por diversas razones en relación con las transferencias de efectivo incondicionales (pero aún sometidas a la prueba de los medios de vida; la condicionalidad se refiere aquí a las restricciones adicionales del gasto de la transferencia) (por ejemplo, véase Currie y Gahvari, 2008 ; Skoufias y otros, 2013 ; Handa y otros, 2018 ; Mishra y Kar, 2015 ; Gentilini 2016 o Caldés et al., 2006 ).
Como se puede ver, el crédito fiscal por ingresos del trabajo (que todavía se somete a una prueba de medios), pero la transferencia basada puramente en efectivo, tiene menos de $1\%$ coste administrativo. Esto demuestra que, en principio, los programas de comprobación de medios no son caros desde el punto de vista de la burocracia. Incluso si fuéramos generosos y asumiéramos que el cambio a la transferencia universal podría reducir $50\%$ de todos los costes administrativos (lo que me parece abiertamente generoso, dado que una parte importante de los costes administrativos son costes fijos), sería de sabios el argumento de que un ahorro tan trivial es justificable teniendo en cuenta los grandes costes que conlleva la ampliación de la transferencia a cualquier persona (aunque, como se explicará más adelante, se podría argumentar sobre la eficiencia a causa de las distorsiones que crean).
Argumento del estímulo
Debo decir que no escuché el argumento de que las transferencias a los ricos proporcionan un estímulo adicional a la economía (escuché el de los recortes de impuestos pero no el de las transferencias), pero no tiene ninguna base en la economía. En primer lugar, desde el punto de vista macroeconómico, el gasto es un gasto, lo hagan los ricos o los pobres. No hay muchas pruebas, si es que hay alguna, de que el gasto estimule más la economía si lo hacen los ricos en lugar de los pobres.
En segundo lugar, las personas más ricas tienden a ahorrar una mayor parte de sus ingresos (véase la explicación en esta respuesta más antigua de SE por qué), esto no importa fuera de la recesión ya que el ahorro se convierte en gasto de inversión que aumenta la producción de forma equivalente al gasto de consumo en tiempos normales. Sin embargo, durante las recesiones las economías pueden experimentar la "paradoja del ahorro", una situación en la que el ahorro adicional se ve compensado por la caída de la producción y, por lo tanto, no ayuda a la economía (no voy a entrar en detalles sobre este concepto, ya que es tangencial a esta pregunta, puede ver una explicación más detallada en Blanchard et al Macroeconomics: A European Perspective). Pero incluso en tal caso, el gasto de los consumidores sigue estimulando la economía. En consecuencia, si el objetivo es estimular la actividad económica, las transferencias deberían dirigirse especialmente a los pobres, que tienen una mayor propensión al consumo, y no a los grupos de mayor renta, que tienden a ahorrar más.
Cuestión de eficiencia económica
Cuando los economistas discuten la eficiencia económica de los sistemas de redistribución, se centran principalmente en las distorsiones económicas que crean estos sistemas (véase Stiglitz Economics of the Public Sector). Estos costes de eficiencia se crean porque los impuestos y la redistribución distorsionan el comportamiento óptimo de las personas. Por ejemplo, un impuesto sobre la renta distorsionará los incentivos de la gente para trabajar, el impuesto sobre el consumo para consumir, etc. Al mismo tiempo, el hecho de condicionar las prestaciones sociales a unos ingresos bajos distorsiona los incentivos de las personas para ascender en la escala de ingresos o trabajar más horas, etc.
La razón por la que los economistas se centran en estos efectos es que, aunque son casi desconocidos entre el público en general, sus costes económicos son enormes. Por ejemplo, como se menciona en Jacobs (2009) al margen se suele creer que el exceso de carga fiscal es aproximadamente $50\%$ (aunque hay cierta incertidumbre sobre este valor y podría ser tan bajo como $30\%$ o tan alto como más de $100\%$ dependiendo de las respuestas exactas del comportamiento (elasticidades) a los impuestos y del país del que estemos hablando). El criterio comúnmente aceptado es el siguiente $50\%$ cifra implica que para que el gobierno aumente la recaudación $1$ dólar de ingresos fiscales tiene que reducir la renta agregada de una economía en $1.5$ dólares en el margen. Esto es puramente el coste de los daños a la economía, a lo que habría que añadir los costes administrativos, pero como se ha mencionado anteriormente son más o menos triviales (por ejemplo, en los Países Bajos, donde vivo, serían 6 céntimos adicionales de media (véase Allers, 1994 ) y en la mayoría de los países desarrollados debería ser comparable).
Ahora bien, cuando se trata de esquemas de redistribución universal, su gran ventaja es que eliminan las distorsiones en el lado receptor. Por ejemplo, con el UBI recibes tu transferencia de bienestar tanto si trabajas como si eres pobre o rico, etc. Así que no hay ninguna razón para que cambies tu comportamiento/actividad económica. Sin embargo, al mismo tiempo, dado que la prestación se extiende a todo el mundo, son más caras, lo que exige un aumento de los impuestos que, como se ha mencionado anteriormente, también tiene graves efectos de distorsión de la economía.
Cuando se trata de sistemas de redistribución con comprobación de recursos, crean desincentivos económicos relativamente grandes en el extremo receptor, pero una ventaja es que sólo una parte de la población recibe la prestación, lo que los hace mucho más baratos. En consecuencia, el gobierno necesita recaudar muchos menos ingresos a través de impuestos distorsionantes para pagarlos.
Por lo tanto, a priori no está claro cuál de ellos crearía menos distorsiones netas, ya que uno crea más distorsiones en el extremo receptor y el otro más en el extremo impositivo. En consecuencia, el principal debate económico sobre los sistemas de redistribución universal frente a los sistemas de comprobación de recursos es si las distorsiones económicas de uno son mayores que las del otro, y no sobre los costes administrativos, que son relativamente triviales y se mencionan, como mucho, como un argumento o cuestión auxiliar en la bibliografía.
En este caso, la bibliografía muestra que los regímenes de comprobación de los medios de vida son preferibles, ya que causan menos distorsiones, tanto desde el punto de vista teórico como empírico. Por ejemplo, las simulaciones de impuestos sobre la renta óptimos (que incluyen también la redistribución, que se trata como un impuesto negativo en la literatura) muestran que es óptimo tener una redistribución de la renta con comprobación de medios, incluso cuando el gobierno adopta las preferencias de bienestar social de Rawls (es decir, el criterio de máximo-mínimo, que implica que el gobierno sólo se preocupa por el bienestar de los más pobres cualquier otra persona excepto los pobres tiene cero peso del bienestar en la función de utilidad social del gobierno). Esto es así a pesar de que estos programas de comprobación de medios causan distorsiones principalmente en el extremo receptor y, por tanto, crean una "trampa de la pobreza", una situación en la que los pobres tienen menos incentivos para ascender en la escala de ingresos (véase Diamante 1998 ; Saez 2001 ). El caso de los beneficios más amplios es un poco más fuerte bajo la función de bienestar social utilitaria o caritativa conservadora/libertariana, pero no conozco ninguna función de bienestar social estándar que resulte en un beneficio universal. Esto se puede ver en la imagen de abajo que muestra simulaciones del tipo impositivo marginal óptimo. La cola es tan alta en el extremo inferior de la distribución de la renta precisamente porque eso representa que la gente pierde sus beneficios (la retirada del beneficio se considera un impuesto ya que el beneficio en sí mismo es un impuesto negativo).
![enter image description here]()
Si no le convencen las simulaciones teóricas de impuestos óptimos, entonces cuando pasamos a la evidencia empírica sobre el esquema de redistribución universal más popular: la renta básica universal (RBU), la evidencia muestra que la medida es simplemente demasiado cara y, por lo tanto, ineficiente (incluso si reduce la trampa de la pobreza antes mencionada y tiene algún otro efecto positivo). Para obtener una visión general de la literatura al respecto, puede consultar Hoynes y Rothstein (2019) o Martinelli (2017) y las fuentes citadas en ellas. La bibliografía puede resumirse muy bien en la siguiente cita de Martinelli:
un IPV asequible sería inadecuado, y un IPV adecuado sería inasequible.
La cuestión es que hay bastante gente con ingresos altos. Por ejemplo, en 2019 en los Estados Unidos en $35\%$ de los hogares gana más de $100,000$ dólares al año y unos $20\%$ por encima de $150,000$ dólares al año. Se trata de grupos de ingresos en los que el apoyo a la asistencia social tiene escasa o nula justificación (al menos desde el punto de vista de la economía social/pública - políticamente podría ser útil apoyar a esos grupos por razones políticas), pero siguen siendo grupos muy amplios de personas que desperdiciarían un enorme número de recursos a menos que la prestación universal se fije tan baja que resulte insuficiente para los que se encuentran en la parte inferior de la distribución de ingresos.
Algunas advertencias
Sin embargo, hay que mencionar algunas advertencias.
- Como se ha visto en el capítulo anterior, la fiscalidad y la redistribución no pueden separarse la una de la otra: son dos caras de la misma moneda. Sin embargo, si sólo se habla de transferencias se podría argumentar que se puede tener una transferencia universal mientras se cancela con impuestos adicionales a los grupos de ingresos más altos. Por ejemplo, se podría dar a todos $1000$ dólares al mes de renta universal y luego gravar a todos los demás, excepto a los pobres, con $1000$ dólares más haciendo esencialmente el programa de transferencia de medios de la renta básica universal pero de forma más oculta. Esto es realmente un argumento semántico que depende de la definición de las palabras en el nombre del programa, pero algunos economistas, como Mankiw, argumentaron a favor de la RBU sobre estas bases. Sin embargo, se trata en gran medida de una cuestión semántica, ya que, desde el punto de vista económico, si se anula que $1000$ Al aumentar los impuestos para los grupos más favorecidos, se crean los mismos desincentivos que si el beneficio sólo existiera para los pobres. Así que en realidad esto es sólo un argumento semántico sin afectar económicamente a la discusión en las secciones anteriores.
- Como se mencionó al principio, este análisis podría no extenderse a todos los programas gubernamentales. Los argumentos a favor de la educación o la sanidad universales podrían basarse parcialmente en la redistribución, pero abordando cuestiones adicionales de externalidades o imperfecciones del mercado que hacen que su universalidad sea necesaria o más eficiente, pero esto va más allá de cualquier preocupación puramente redistributiva o de alivio de la pobreza.
