¿Cuáles serían las consecuencias de un impuesto sobre el carbono de 500 euros/tonelada en toda la economía?

Question

Hace poco calculé que los propietarios de coches finlandeses pagan efectivamente 500 euros por cada tonelada de dióxido de carbono emitida por el tubo de escape de un coche. Este pago se debe a tres impuestos que en la práctica son proporcionales a las emisiones de un coche:

• Impuesto al comprar un vehículo (es prácticamente proporcional a las emisiones declaradas)
• Impuesto anual al poseer un vehículo (también es prácticamente proporcional a las emisiones declaradas)
• Impuesto al repostar un vehículo (es directamente proporcional a las emisiones reales)

Un comentario decía que sería interesante especular sobre las consecuencias de un impuesto sobre el carbono de 500 euros/tonelada en toda la economía. (Lo siento @gerrit, te he robado la pregunta).

Entonces, ¿cuáles serían los efectos de ese impuesto?

Tengo entendido que provocaría una transición masiva a la energía nuclear o a las energías renovables. La energía se crearía mediante la energía nuclear o la energía eólica y la energía solar, complementándose mutuamente. La variabilidad a muy corto plazo de la energía eólica (el viento puede detenerse repentinamente) se compensaría con baterías masivas de iones de litio. La variabilidad a largo plazo de la energía eólica y la variabilidad de la energía solar se equilibraría probablemente con la tecnología de conversión de energía en gas, donde el gas puede ser metano sintético o hidrógeno sintético. Si es hidrógeno, se almacenaría en depósitos subterráneos. Si se trata de metano, el dióxido de carbono necesario para crearlo y emitido al quemarlo no sería un residuo, sino algo que se reciclaría, también almacenado en depósitos subterráneos por separado del metano.

El precio de la electricidad sería extremadamente variable: a veces es gratis (cuando hay mucho viento y/o sol), y otras veces es tan cara que tiene sentido construir un almacenamiento de energía en la red basado en la conversión de energía en gas.

El gas natural fósil dejaría de ser tratado como un combustible limpio. En su lugar, se utilizaría metano sintético creado a partir de la electrólisis del agua y la reacción de Sabatier.

La producción de acero pasaría a utilizar hidrógeno (creado por electrólisis del agua) en lugar de carbón. En las zonas que requieren calefacción, el calor se crearía a partir de agua de mar o de fuentes subterráneas, utilizando bombas de calor masivas.

Lo más probable es que los nuevos coches se basen en la electricidad (turismos) y en el hidrógeno (vehículos de largo recorrido). Los coches eléctricos podrían utilizarse para equilibrar la variabilidad a corto plazo de la energía eólica, utilizando el sistema "vehicle-to-grid" (por lo que las baterías separadas conectadas a la red podrían no ser necesarias). Los coches viejos podrían seguir utilizándose, como demuestra el enorme parque automovilístico finlandés que funciona mayoritariamente con gasolina y gasóleo, a pesar de que existe un impuesto efectivo de 500 euros por tonelada de carbono.

La aviación utilizaría biocombustibles, cuya producción no sería suficiente para desplazar todos los usos actuales del petróleo, pero sí para desplazar todo el uso actual del petróleo en la aviación.

Los propietarios de los bosques dejarían que éstos crecieran hasta alcanzar una densidad muy alta, y cuando se talaran tras finalizar su crecimiento, habría muchos troncos que podrían utilizarse para construir edificios de forma que se retuviera el carbono. La retención de carbono en los bosques podría compensar las emisiones de la producción de cemento, que seguiría siendo necesaria para el funcionamiento de la economía mundial.

Por lo tanto, creo que no sería un gran desastre para la economía mundial. De hecho, podría ser algo bueno: provocaría una rápida mitigación del peligroso cambio climático.

Sin embargo, podría ser un desastre para las naciones en las que toda la economía se basa en la exportación de combustibles fósiles.

¿Es correcto lo que he entendido? O bien, ¿algunas de las tecnologías que he enumerado serían tan costosas que aún podría ser un desastre mundial?

Answer 1

Mi sensación es que 500 euros/t de CO2 está en el lado bajo. Cambiaría el comportamiento, pero no alteraría sustancialmente la economía.

He aquí algunos cálculos de muestra de cómo afectaría el impuesto a los precios del transporte, los alimentos y la electricidad. Esto es, por supuesto, antes de que los productores y los consumidores hayan adaptado su comportamiento.

Viaje en avión Londres-París ida y vuelta 0,244 t de CO2 = impuesto 122 euros (244% de ~50 euros de la tarifa más baja disponible)
Eurostar Londres-París ida y vuelta 0,022 t de CO2 = impuesto 11 euros (18% de los 66 euros del precio más bajo disponible)
( Fuente1 , Fuente2 )

Intensidad de carbono del consumo de alimentos en Alemania ( Fuente )
1,9763 t x 1,2 (20% de intensidad de carbono de la última milla según el informe) = 2,372 t
2.372 t / año x 500 euros = impuesto 1.186 euros / año
El impuesto propuesto añadiría un 27% al gasto medio del consumidor en alimentación en Alemania, que es de 4.320 euros al año ( Fuente )

Intensidad de carbono de la generación de electricidad en la UE: 300 g CO2eq / kWh = 0,0003 t / kWh ( Fuente )
Impuesto / kWh @ 500 t de CO2: 0,0003 x 500 euros = 0,15 euros / kWh

Precio medio de la electricidad doméstica en la UE: 0,22 euros, de los cuales 0,09 son impuestos ( Fuente )
El impuesto de 500 euros/t de CO2 aumentaría el precio de la electricidad en Finlandia (0,17 euros, impuestos incluidos) hasta aproximadamente el nivel de Dinamarca (0,30 euros, impuestos incluidos): 0,17 euros + 0,15 euros = 0,32 euros.

En resumen, aunque es probable que el impuesto cambie de comportamiento, el nivel propuesto parece estar en el rango de otros impuestos existentes para muchos productos (el IVA en la UE es del 17-27%). Es posible que haya que conceder créditos a algunos hogares para que puedan hacer frente a este nuevo impuesto sobre los productos de primera necesidad (que hoy suelen estar exentos de IVA). Dicho esto, algunos sectores intensivos en carbono que actualmente no están gravados en absoluto experimentarían un impacto importante. La aviación es uno de los más evidentes. Sería importante identificarlos y sus posibles sustitutos para determinar el impacto cualitativo que tendría el impuesto propuesto.